Решение по делу № 33-684/2020 от 27.01.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-1584/2019 (33-684/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе АО «Интауголь» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2019 года, которым

отказано АО «Интауголь» в иске к ГУ РК «Центр занятости населения г. Инты» об отмене решения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о сохранении Чернышову А.С. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения;

с АО «Интауголь» в бюджет МО ГО «Инта» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Интауголь» обратилось в суд с иском к ГУ РК «Центр занятости населения г.Инты» (далее – ГУ РК «ЦЗН г. Инты») об отмене решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения Чернышову А.С. В обоснование заявленных требований указало, что <Дата обезличена> бывший работник Чернышов А.С. обратился с заявлением о выплате среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения приложив к заявлению решение ГУ РК «ЦЗН г. Инты» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о сохранении за ним средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения. Указанное решение считает незаконным, ссылаясь на ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2214-О. Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником, в том числе среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения, должен не только установить наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующих выплат, но и учитывать иные имеющие значение обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ. Право уволенного работника в связи с ликвидацией организации на получение среднего месячного заработка за четвертый и последующие месяцы со дня увольнения на основании ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ ограничено и связано с исключительностью случая в каждой конкретной ситуации. Закон не предоставляет органу службы занятости права действовать произвольно.

Стороны и третье лицо Чернышов А.С. участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Суд принял указанное выше решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения суда, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чернышов А.С. работал в АО «Интауголь», расположенном в районах Крайнего Севера, уволен <Дата обезличена> по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи ликвидацией организации).

<Дата обезличена> Чернышов А.С. обратился в ГУ РК «ЦЗН г. Инты» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. В течение трех месяцев со дня увольнения Чернышов А.С. не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы.

<Дата обезличена> Чернышов А.С. обратился в ГУ РК «ЦЗН г. Инты» с заявлением о принятии решения о сохранении среднемесячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

<Дата обезличена> ГУ РК «ЦЗН г. Инты» принято решение № <Номер обезличен> о сохранении Чернышову А.С. средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения, исключительным случаем признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оспаривая данное решение, истец ссылается на то, что оно не содержит указания на исключительные обстоятельства и не мотивировано на основе сведений и документов, удостоверяющих наличие таких обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 313, 318 Трудового кодекса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Интауголь» об отмене решения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о сохранении за Чернышовым А.С. среднего заработка в течение 4-го месяца со дня увольнения. При этом суд исходил из того, что Чернышов А.С. является фактически уволенным по сокращению численности штата работников, за ним сохраняются гарантии, связанные с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, после увольнения он встал на учет в службу занятости, а на момент вынесения оспариваемого решения имели место исключительные обстоятельства, в связи с которыми Чернышов А.С. мог претендовать на сохранение за ним среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Выводы суда являются правильными.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29.11.2012г. № 2214-О Конституционный Суд РФ указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения права действовать произвольно.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Материалами дела подтверждается, что Чернышов А.С. имеет сыновей ФИО, <Дата обезличена> рождения, и ФИО1, <Дата обезличена> года рождения. ФИО1. обучается с <Дата обезличена> на очном отделении ... стипендия за <Дата обезличена> составила ... руб.

Чернышов А.С. не является получателем пенсий или социальных выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нахождение на иждивении Чернышова А.С. несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 <Дата обезличена> года рождения, обучающегося на очном отделении ... следует расценивать в качестве исключительного случая в том понимании, которое изложено в ст. 318 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что Чернышов П.А. в месячный срок после увольнения встал на учет в службу занятости, не был им трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения, а на момент вынесения оспариваемого решения имели место исключительные обстоятельства, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения ГУ РК «ЦЗН г. Инты» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о сохранении за Чернышовым А.С. среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

При этом доводы жалобы о том, что суд не оценил совокупный доход семьи Чернышова А.С., не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку доход семьи после его увольнения с работы (...) не соответствовал величине прожиточного минимума, установленного в Республике Коми для трудоспособного населения (...) и для детей (....).

Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о том осуществлял ли Чернышов А.С. самостоятельно поиск работы, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов суда о наличии исключительных обстоятельств для сохранения за Чернышовым А.С. среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Нормы материального права применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Интауголь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи