Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2017 (2-8892/2016;) ~ М-7623/2016 от 06.12.2016

Дело №

Строка №

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кругловой ФИО7 к Матросову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Круглова С.С. первоначально обратилась в суд с иском к Матросову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Матросова Г.Н. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель Матросов Г.Н., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО в установленном законом порядке не застрахована.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО <данные изъяты>. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62981,69 руб., величина УТС – 5310,22 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 16000 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с Матросова Г.Н. в ее пользу ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта – 62981,69 руб., величину УТС – 5310,22 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 16000 руб., судебные расходы по оплате доверенности – 1600 руб., по оплате госпошлины – 2249 руб.

Истец Круглова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Павлов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Матросов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 110), о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Матросова Г.Н. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО <данные изъяты> (л.д. 7-8, 11).

Виновным в ДТП был признан водитель Матросов Г.Н., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 12).

В подтверждение страхования автогражданской ответственности Матросовым Г.Н. предъявлен полис ОСАГО серии ССС №, выданный ООО <данные изъяты> (л.д. ).

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику своей автогражданской ответственности ПАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. В возмещении ущерба страховщиком отказано по основанию причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО виновника ДТП.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кругловой С.С. к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказано (л.д. 76-79), ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Матросовым Г.Н. (виновником) и ООО <данные изъяты>, действующий на момент ДТП, не заключался, страховой полис ОСАГО серии ССС № на имя ответчика не выдавался.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

Таким образом, ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб в силу приведенных норм подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях.

Истцом представлено заключение ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62981,69 руб., величина УТС – 5310,22 руб. (л.д. 21-36), за указанные заключения оплачено 16000 руб. (10000 руб. + 6000 руб.) (л.д. 20)).

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ <данные изъяты> МЮ РФ (л.д. 89-90).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет 67068 руб.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 62981,69 руб.

Кроме того, автомашине истца причинен ущерб, в том числе, в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 5310,22 руб. согласно заключению ООО <данные изъяты>, которое последним не оспаривалось. В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что размер УТС может быть иным, представитель не воспользовался своим правом на оспаривание заключения о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца. Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 16000 руб.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности – 1600 руб., расходы по оплате госпошлины – 2249 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Матросова ФИО8 в пользу Кругловой ФИО7 материальный ущерб в размере 68291,91 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 16000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1600 руб., расходы по оплате госпошлины – 2249 руб., а всего 88140 (восемьдесят восемь тысяч сто сорок) рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                                                                              Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ