Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-191/2014 ~ МК-206/2014 от 24.11.2014

Дело № 2к-191/2014 г.

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       16 декабря 2014 года.                                                                                       п. Калевала

       Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре                                   Рунец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

установил:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании долга, указав в исковом заявлении о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> обязуясь возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вернул <данные изъяты> На день подачи иска долг составил <данные изъяты> На предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика остаток долга в сумме <данные изъяты> неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, уменьшил исковые требования до <данные изъяты> пояснив, что ответчик передал ему еще часть долга в размере <данные изъяты> уже после обращения в суд с иском. Просит взыскать долг <данные изъяты>., моральный вред и сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется уведомление о получении повестки, доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в удовлетворении ходатайства об отложение дела отказано, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 с иском согласился частично, не оспаривает сумму долга в размере <данные изъяты> пояснил, что истец ему наличных денег не передавал, долг образовался в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем считает, что сумма неустойки и моральный вред заявлены не обоснованно. Расписка была написана самим ФИО1, он ее только подписал.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг <данные изъяты> Согласно расписки обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ года, Согласно расписке ответчик вернул истцу ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> На предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. На день подачи иска долг составил <данные изъяты>. После обращения истца в суд с иском, ответчик добровольно выплатил истцу часть долга в размере <данные изъяты> сумма не выплаченного долга составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга <данные изъяты>

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что деньги ему истцом не передавались. Напротив, в материалах дела имеется долговая расписка (л.д.7) согласно которой ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> Подпись заемщика, в суде ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицал.

Доводы ответчика о том, что расписка была написана истцом, суд считает несостоятельными, поскольку правового значения, то обстоятельство - кем была написана расписка, не имеет. Как следует из долговой расписки, ответчик взял на себя обязательство по возврату суммы долга истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, собственноручно расписался, обязательства вполном объеме не исполнил.

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., который составил <данные изъяты> Данный расчет проверен судом и с данным расчетом суд соглашается.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств, что действиями (бездействием) ответчика были нарушены его личные неимущественные права, а также причинены физические или нравственные страдания, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда истцу отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья                                                                                      Исакова В.П.