Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2014 (2-10096/2013;) ~ М-9926/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-725/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Э.О.Гордюшкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широнина Р. А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Широнин Р.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страховании транспортных средств застрахован автомобиль истца <данные изъяты>, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> выгодоприобретателем по договору является истец. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хилько М.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, автомобиль утратил товарную стоимость. По факту наступления страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Согласие», Хилько М.В.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании требования уточнены в связи с проведенной судебной экспертизой, истец просил взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> в настоящее судебное заседание представлено заявление об отказе от иска в части на сумму <данные изъяты> в связи с добровольной оплатой ответчиком, а также неустойки в сумме <данные изъяты>, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующее заявление, истец просит взыскать <данные изъяты> расходы по оплате услуг <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу в указанной части прекращено.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хилько М.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, автомобиль утратил товарную стоимость. По факту наступления страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страховании транспортных средств застрахован автомобиль истца <данные изъяты>, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>., выгодоприобретателем по договору является истец.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>., расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В связи с проведенной судебной экспертизой, истец просил взыскать ущерб <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>, определением суда дело в указанной части прекращено в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с понесенными убытками по оформлению документов истец просит взыскать расходы по оплате услуг <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> подтвержденные документально.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широнина Р. А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Широнина Р. А. сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко