Определение суда апелляционной инстанции от 27.09.2022 по делу № 11-0495/2022 от 31.08.2022

Дело № 11-495/2022

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО «УК Волгарь» на определение мирового судьи судебного участка № 224 адрес от 01.08.2022 о возврате заявления ООО «УК Волгарь» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Бажановой Светланы Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Волгарь» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуг с Бажановой Светланы Вячеславовны.

Определением мирового судьи судебного участка № 224 адрес от 01.08.2022 заявление ООО «УК Волгарь» о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку заявление не оплачено государственной пошлиной, так как из предоставленных платежных документов (платежных поручений № 24 от 24.06.2021, № 15666 от 01.10.2021) оплата госпошлины перечислена в УФК по адрес (МИФНС России №19 по адрес), а должна в УФК по адрес (ИФНС России №24 по адрес).

Представитель ООО «УК Волгарь» по доводам частной жалобы просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что при подаче заявления взыскатель просил зачесть ранее уплаченную госпошлину, которая была уплачена в УФК адрес, так как первоначально с данным заявлением взыскатель обращался в МССУ №3 адрес и за возвратом госпошлины не обращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая заявление ООО «УК Волгарь», мировой судья руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, статьей 135 ГПК РФ и исходил из того, что государственная пошлина, уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, то есть подается плательщиком госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда.

Податель частной жалобы полагает данные выводы неверными и, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, указывает, что государственная пошлина, которая не была возвращена, должна быть принята к зачету.

Суд апелляционной инстанции с доводами заявителя согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

Таким образом, госпошлина по заявлению ООО «УК Волгарь» должна быть уплачена в бюджет адрес (УФК по адрес – ИФНС России №24 по адрес), в то время как заявителем госпошлина была уплачена в бюджет адрес (УФК по адрес – МИФНС России №19 по адрес).

Поскольку положения Бюджетного кодекса РФ не допускают возможности зачета государственной пошлины между различными бюджетами, мировой судья при данных фактических обстоятельствах, как орган, осуществляющий юридически значимые действия, не имел оснований принять данную государственную пошлину к зачету и пришел к верному выводу о том, что заявителем не уплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа, в связи с чем вернул заявление его подателю.

Доводы подателя жалобы о том, что зачет государственной пошлины является приемлемым способом реализации его прав как налогоплательщика, основаны на ошибочном толковании положений Налогового кодекса РФ.

В данном случае государственная пошлина является не "излишне уплаченной", а уплаченной в иной бюджет бюджетной системы, в связи с чем ООО «УК Волгарь» не лишено возможности осуществить ее возврат по правилам главы 12 Налогового кодекса РФ, однако к зачету такая государственная пошлина принята быть не может.

Иные основания частной жалобы не относятся к вынесенному и обжалуемому определению от 01.08.2022, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 224 адрес ░░ 01.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░», – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░