Решение по делу № 33-19499/2019 от 18.07.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-19499/2019     Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Вересовой Н.А., Рябко О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу Клигер Дмитрия Викторовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-1775/19 по иску ТСЖ «Северное» к Петерс Анжелле Александровне, Клигер Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца ТСЖ «Северное» - Астаховой А.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Северное» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петерс А.А., Клигер Д.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2015 г. по декабрь 2017 г. в размере 110933,98 руб., пени в размере 27757,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3974 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Петерс А.А. является сособственником квартиры №<...> в доме <...> кор. <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге, совместно с ней зарегистрирован супруг Клигер Д.В. и несовершеннолетние дети. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года исковые требования ТСЖ «Северное» удовлетворены, с Петерс А.А., Клигер Д.В. в пользу ТСЖ «Северное» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2015 г. по декабрь 2017 г. в размере 110 933,98 руб., пени в размере 27757,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3974 руб.

В апелляционной жалобе Клигер Д.В. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда обжалуется только Клигер Д.В., то в данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Петерс А.А., Клигер Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу <...>, №<...> является Петерс А.А., с которой совместно зарегистрированы и проживают супруг Клигер Д.В., дети - <...>, <...>, <...>.

ТСЖ «Северное» осуществляет услуги по управлению многоквартирным жилым домом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2015 г. по декабрь 2017 г. составляет 110 933,98 руб., пени - 27 757,96 руб.

Ответчики не представили доказательств полного или частичного погашения задолженности, либо иного расчета размера задолженности.

09 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 27 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с февраля 2009 по декабрь 2017 года, который был отменен по заявлению ответчиков 07 мая 2018 года.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что обязанность ответчиков по оплате коммунальных платежей не исполнена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании образовавшейся задолженности и пени в заявленном размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец 05 апреля 2018 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2009 по декабрь 2017 года, который был отменен по заявлению ответчиков 07 мая 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2015 г. по декабрь 2017 г. заявлены истцом в пределах срока исковой давности, поскольку исковое заявление изначально было предъявлено истцом 05.04.2018 г., а с настоящими требованиями истец обратился в районный суд в течение срока исковой давности.

На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клигер Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: