Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2013 ~ М-220/2013 от 29.04.2013

Гр. дело № 2-221/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка 05 июня 2013 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В., с участием

истца Закутаева И.Н.,

представителя истца Кучер Т.А.,

при секретаре Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Закутаева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда, неустойки, издержек, связанных с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

Закутаев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда, неустойки, издержек, связанных с рассмотрением дела. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ООО «Енич» ФИО6 автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец является выгодоприобретателем по договору ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком является ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Закутаев И.Н. обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах», поскольку там застрахован риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ООО «Енич». Страховая компания произвела оценку ущерба автомобилю истца и ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Просил взыскать страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы в размере <данные изъяты> руб. за проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта. Поскольку платеж страховой выплаты был просрочен на 15 дней, просил взыскать со страховой компании неустойку на основании п. 70 Правил ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 3 % страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Закутаев И.Н. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы в размере <данные изъяты> руб. за проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта, неустойку за просрочку платежа страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 3 % страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и по <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки до вынесения решения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Представитель истца Кучер Т.А. поддержала доводы своего доверителя, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Закутаева И.Н. ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, выплатив Закутаеву И.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения независимой оценки ущерба. Заявленные требования Закутаева И.Н. в рамках Закона «О защите прав потребителей» считает необоснованными. Потребителем страховой услуги является страхователь, заключивший договор страхования. Поскольку потерпевшим в ДТП признан Закутаев И.Н., а ответственность виновного лица по договору ОСАГО, заключенного с ООО «Росгосстрах», застрахована ФИО6, то Закутаев И.Н. в договоре ОСАГО, заключенного с ООО «Росгосстрах», не является потребителем страховой услуги. Истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП, а не в порядке прямого возмещения убытков. В отношении взыскания неустойки требования являются необоснованными и неверно рассчитан срок ее исчисления, поскольку в установленные законом об ОСАГО сроки страховой компанией неоспариваемая часть страхового возмещения потерпевшему была выплачена, обязательства надлежащим образом исполнены. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени в размере 3 %, так как Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными нормами, а закон «Об ОСАГО» в данном случае является специальной нормой по определению неустойки. Неустойка, заявленная на размере требований по ущербу, не может быть взыскана. Считает, что не подлежат удовлетворению требования и в части взыскания морального вреда и штрафа.

Выслушав истца и его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая. В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 указанного закона, потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение рока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Закутаеву И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер <данные изъяты> рус., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием трактора БГМ-2 гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «Енич», и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> рус. под управлением Закутаева И.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.22), схемой места ДТП (л.д. 26-27), письменными объяснениями ФИО6 и Закутаева И.Н. (л.д. 24-25).

Причиной указанного ДТП послужило то, что водитель ФИО6 управлял трактором БГМ-2, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал при этом дорожных и метеорологических условий (снегопад, заснеженная проезжая часть), совершил съезд с проезжей части, не справился с управлением, совершил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты> под управлением Закутаева И.Н.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 23).

Гражданская ответственность ООО «Енич», как владельца трактора БГМ-2, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Закутаев И.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, составил <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Указанная сумма была перечислена на счет Закутаева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец самостоятельно произвел оценку ущерба у независимого оценщика ИП ФИО7, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 10-15).

Оценщик ФИО7 подтвердил свое заключение, указал, что ему было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО Технэкспро. Тяжесть повреждений в ДТП определяет стоимость восстановительного ремонта. Она зависит в том числе от стоимости одного нормо-часа ремонтных работ. Стоимость запасных частей изменяется в широких пределах и может быть определена для конкретной детали по прайс-листу одного из магазинов. Стоимость нормо-часа он определял как среднеарифметическую по данным 9 станций технического обслуживания в г. Орле, стоимость запасных частей определял как среднюю по данным прайс-листов магазинов. При составлении отчета руководствовался «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленное страховой компанией заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Технэкспро о стоимости ремонта транспортного средства суд не принимает в качестве достоверного доказательства, так как оно не содержит каталожных номеров запасных частей, источников цен на работы и запасные части, примененные цены не соответствуют действительности.

Заключение эксперта ФИО7 является обоснованным. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что отчет об оценке отражает объективность исследования.

Таким образом, с учетом показаний эксперта, данных им в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу решения отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку отчет выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы для г.Орла, отвечает принципам возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Закутаева И.Н. подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что заявление о страховой выплате было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату в размере <данные изъяты> руб. произвел только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о просрочке платежа на 14 дней.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» общие нормы Закона о Защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

Таким образом, довод страховой компании о том, что к правоотношениям о страховании Закон «О защите прав потребителей» не применяется, является несостоятельным.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги, а если цена услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Закутаевым И.Н. в ООО «Росгосстрах» подана досудебная претензия с требованием об оплате неполученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Однако поскольку оплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа в адрес истца до ДД.ММ.ГГГГ не поступило, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере 3% страховой суммы.

    Истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и по <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки до вынесения решения.

    Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, а также в соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки путем применения статьи 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Таким образом, с ответчика в пользу Закутаева И.Н. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

    Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

    С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что требования Закутаева И.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

    В соответствии со п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

    Таким образом, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу Закутаева И.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (моральный вред) = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

За проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта Закутаевым И.Н. оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об уплате указанной суммы.

Указанная сума подлежит взысканию в пользу Закутаева И.Н. с ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализация которого возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

ДД.ММ.ГГГГ между Закутаевым И.Н. и адвокатом НП «ООКА-2» Кучер Т.А. был заключен договор-поручение №, предметом которого является оказание юридических услуг Закутаеву И.Н. по его иску к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП: консультация с изучением документов, составление претензии, написание искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, выполнение поручений, связанных с настоящим делом.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представляла адвокат Кучер Т.А.

Закутаев И.Н. согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1, п. 3 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, от ДД.ММ.ГГГГ протокол №,решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Совета АПОО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Совета АПОО № от ДД.ММ.ГГГГ, консультации для физических лиц составляют <данные изъяты> руб., составление заявлений, требующих изучения документов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, для физических лиц составляет <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей.

Согласно п. 19 указанного выше Прейскуранта участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-й инстанции по гражданским делам для физических лиц в случае выезда за пределы населенного пункта, в котором адвокат постоянно осуществляет адвокатскую деятельность (один день) – <данные изъяты> рублей.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность дела, характер спора, затраченное представителем истца время, объем выполненной ею работы, общую продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, не является завышенной, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Установлено, что при подаче заявления в суд Закутаевым И.Н. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ возвращена Закутаеву И.Н. из средств бюджета муниципального образования Свердловского района Орловской области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования Свердловского района Орловской области подлежит взысканию госпошлина по иску в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Закутаева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда, неустойки, издержек, связанных с рассмотрением дела удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Закутаева <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Свердловского района Орловской области госпошлину по иску в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Воловикова