Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2017 от 04.08.2017

Судья: Большаков В.В. № 12-203/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 09 октября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пер. Батенькова, 6) Мухамедярова Г.Б., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Греченюк С.В., помощника прокурора Советского района г. Томска Пронькиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске протест прокурора Советского района г. Томска Фрикеля О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 19 июля 2017 года, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении руководителя Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Гитиса Е.Ю., <дата обезличена> г.р., проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 19 июля 2017 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении руководителя Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Гитиса Е.Ю.

Прокурор Советского района г. Томска обратился в Ленинский районный суд г. Томска с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 19 июля 2017 года, в котором просит отменить вышеуказанное постановление, дело направить на новое рассмотрение, указав, что оно незаконно и основано на неверном толковании норм права, а руководитель Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Гитис Е.Ю., уведомленный о результатах проверки, имел реальную возможность выполнить требования прокурора о предоставлении сведений об установленных специалистом фактах и обстоятельствах.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Томска Пронькина О.А. доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям.

Будучи надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, Гиттис Е.Ю. в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не предоставил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Греченюк С.В. просил оставить постановление мирового судьи без изменений, а протест без удовлетворения.

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданный протест, судья приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.7. КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, для проверки коллективного обращения сотрудников ООО «Кинотеатр «Томск-Киномир», содержащее сведения о несоответствии площади нежилых помещений здания по пер. Нахановича, 7 в г. Томске сведениям технической документации, о наличии в составе здания жилых помещений, а также об изменении конфигурации помещений здания, в рамках реализации надзорных полномочий, проверяющим прокурором было запланировано выездное мероприятие, провести которое было необходимо с привлечением разбирающихся в технической документации и обладающих специфическими познаниями лиц.

В целях реализации запланированного мероприятия, 06.04.2017 руководителю Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Гитису Е.Ю. направлено письмо о выделении специалиста для проведения совместной выездной проверки 07.04.2017 с 11.00 час. Целью выездного мероприятия указано получение объективной и достоверной информации по доводам обращения путем исследования здания по пер. Нахановича, 7 в г. Томске, установления соответствия его фактической конфигурации техническому плану.

Письмом от 06.04.2017 № 2443/828 сообщены сведения о выделенном специалисте – ФИО1, которая является начальником производственного отдела Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Выездная проверка состоялась 07.04.2017 с 11.00 до 13.00 час. при участии ФИО1 (представитель Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») и ФИО2 (представитель ООО «НПО «Стройэксперт»).

В рамках проверки специалистам представлена техническая документация (технические паспорта и экспликации к ним; специалист Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» прибыл на место с документами инвентарного дела – поэтажным планом объекта недвижимости), оговорены задачи каждого – специалист Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» должен был сравнить фактическую конфигурацию здания по пер. Нахановича, 7 в г. Томске со сведениями, содержащимися в документации, специалист ООО «НПО «Стройэксперт» – установить погрешности в размере площади здания и отдельных его помещений.

В ходе проверки специалистами привлеченных организаций установлены несоответствия размера фактической и указанной в документации площади, а также факты проведения перепланировок и изменения количества помещений в здании по пер. Нахановича, 7 в г. Томске. Данная информация фиксировалась каждым специалистом самостоятельно: ФИО2 – в представленных прокуратурой района технических паспортах, ФИО1 – в принесенных ею лично документах (абрис).

По окончании проверки сотрудником прокуратуры района было предложено пройти в кабинет директора ООО «Кинотеатр «Томск-Киномир» для подведения итогов осмотра, однако специалист Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от такого предложения отказался, на вопрос о том, как прокуратура может получить информацию об установленных им фактах расхождения сведений с документацией сообщила, что данный вопрос надлежит решить с ее руководителем – Гитисом Е.Ю.

В целях получения информации по установленным специалистом ФИО1 фактам, 19.04.2017 руководителю Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Гитису Е.Ю. направлено письмо с указанием на необходимость представить в прокуратуру района сведения об установленных выделенным им специалистом фактах и обстоятельствах, предложено оформить такую информацию в виде справки, либо акта.

Согласно ответа руководителя Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Гитиса Е.Ю. от 20.04.2017 № 2443/969, по данным выездной проверки участвующим специалистом выявлены факты несоответствия планировки помещений, указанной в инвентарном деле, фактическому состоянию объекта. Для установления конкретных изменений объекта (площадь, количество помещений, перенумерация и т.д.) необходимо проведение инвентаризации с внесением данных в инвентарное дело.

Кроме того, Гитисом Е.Ю. указано прокурору на невозможность предоставления каких-либо справок или актов по результатам участия специалиста в проверке прокуратуры района в связи с отсутствием в Восточно-Сибирском филиале АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» форм указанных документов по данным выездных проверок.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от <…> органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций выделения специалистов для выяснения возникающих вопросов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ в отношении Гитиса Е.Ю., неисполнение требований прокурора выразилось именно в непредоставлении информации по фактам, установленным специалистом Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в ходе выездного проверочного мероприятия. Данное требование поддержал и участвующий в рассмотрении дела помощник прокурора.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи специалист Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО1 (непосредственно участвовавшая в деле в качестве свидетеля) пояснила, что целью ее участия было разъяснение технических вопросов, при себе она не имела какого либо технического оснащения, локализацию и объемы перепланировки не отмечала, поскольку такая задача перед ней не ставилась.

Вместе с тем, цель проверки была указана в письме прокуратуры района о выделении специалиста от 05.04.2017 № 133ж-2017: «<…> исследование здания по пер. Нахановича, 7 в г. Томске, установление соответствия его фактической конфигурации техническому плану». Кроме того, в рамках проверочного мероприятия прокурором оговорены задачи каждого его участника – специалист Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» должен был сравнить фактическую конфигурацию здания по пер. Нахановича, 7 в г. Томске со сведениями технической документации.

Наличие технического оснащения для проведения указанных работ не требуется, в письме о выделении специалиста о необходимости его (прим.: технического оснащения) привлечения к проверке не указано.

Довод о том, что в ответе на требование прокурора не давалась информация о подробностях произведенной перепланировки, поскольку специалистом ФИО1 не производились замеры, не может быть принят во внимание, поскольку для осуществления работ по замерам был привлечен иной специалист, такая задача перед специалистом Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не ставилась.

Специалистом Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО1 не отрицается факт установления в ходе проверочного мероприятия перепланировки здания по пер. Нахановича, 7 в г. Томске.

Согласно пояснениям специалиста ФИО1, данными ею в ходе рассмотрения административного дела в первой инстанции, сведения о перепланировке здания имелись в ее распоряжении, соответствующие пометки были нанесены на поэтажный план здания по пер. Нахановича, 7 в г. Томске, принесенный ею на осмотр здания.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска в постановлении указано также, что прокурор являлся ответственным за оформление результатов проверки лицом, вся информация стекалась именно к нему, следовательно он должен был обладать всей полнотой информации, полученной в ходе проверки и при надлежащей организации не должно было возникнуть трудностей с оформлением ее результатов.

Вместе с тем, в ходе судебных заседаний не установлены доказательства, позволяющие сделать подобные выводы. Ход проверки, цели и задачи каждого участника проверочного мероприятия был определен, обсуждать результаты обследования сразу после его окончания специалист отказался, пометки делал на оригиналах документах, содержащихся в инвентарном деле и прокурору их не передавал.

Таким образом, руководитель Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Гитис Е.Ю., как непосредственный начальник ФИО1, уведомленный о результатах проверки, имел реальную возможность выполнить требования прокурора Советского района г. Томска о предоставлении сведений об установленных специалистом фактах и обстоятельствах. Вместе с тем, необходимых и достаточных мер для этого не предпринял, чем умышленно уклонился от выполнения законных требований прокурора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением является, в том числе, неустановление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, усматриваются существенные нарушения мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившееся в неполном установлении всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░