Решение от 31.10.2019 по делу № 33-2906/2019 от 02.10.2019

Дело № 33-2906/2019

Судья первой инстанции Коголовский И.Р.

УИД 19RS0002-01-2019-001201-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседаний помощником судьи Майнагашевой     Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Хакасвзрывпром» - Хагай О.С. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 августа 2019 года по делу по иску Середина Сергея Михайловича к акционерному обществу «Хакасвзрывпром» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения: представителя ответчика акционерного общества «Хакасвзрывпром» - Хагай О.С., поддержавшей требования апелляционной жалобы; представителя истца Середина С.М. – Байкаловой Т.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Середин С.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Хакасвзрывпром» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями в размере 250 000 руб., о компенсации морального вреда в связи с необоснованным отказом в выплате компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., просил также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период работы в АО «Хакасвзрывпром» в качестве ........... получил два профессиональных заболевания, причинная связь которых с профессией и вредными производственными факторами установлена специализированным медицинским учреждением. Комиссией по расследованию профессионального заболевания 10.03.2017 составлено два акта о случаях профессиональных заболеваний. Бюро МСЭ установлен процент утраты профессиональной трудоспособности по каждому из заболеваний и 10% и 30% соответственно. Он (истец) 19.03.2019 обратился к ответчику с заявлением за выплатой компенсации морального вреда за профессиональные заболевания, письмом от 12.04.2019 ему было отказано в такой компенсации. Считал отказ ответчика в выплате компенсации морального вреда незаконным. Просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного двумя профессиональными заболеваниями и необоснованным отказом в выплате компенсации морального вреда, вызванного профессиональными заболеваниями.

В судебном заседании представитель истца Середина С.М. - Байкалова Т.И. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Хакасвзрывпром» - Хагай О.С. исковые требования не признала, указала, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышен, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Середина С.М.

Суд постановил решение, которым исковые требования Середина С.М. удовлетворены, постановлено следующее.

Взыскать с АО «Хакасвзрывпром» в пользу Середина С.М. 120 000 руб. в счет компенсации морального вреда вследствие получения двух профессиональных заболеваний, 10 000 руб. компенсации морального вреда, вызванного незаконным отказом в выплате компенсации морального вреда, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

С решением не согласилась представитель ответчика АО «Хакасвзрывпром» - Хагай О.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, для установления связи заболевания с профессией, суд по существу лишил возможности ответчика в реализации принадлежащего ему процессуального права. Ссылаясь на акт о профессиональном заболевании, указала, судом не учтено, что стаж работы истца у ответчика составил 12 лет 6 месяцев, стаж его работы в условиях воздействий опасных веществ у других работодателей составил 21 год 5 месяцев. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что работая именно у ответчика, им были приобретены профессиональные заболевания. Между тем, ответчиком в подтверждении своих доводов были представлены: протокол о состоянии производственной среды на рабочем месте водителя; экспертные заключения об отсутствии вредных и опасных факторов на рабочем месте Середина С.М. Выразила несогласие с размером, присужденной компенсации морального вреда, указывая о его несоответствии требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях представитель истца Середина С.М. Байкалова Т.И. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 8 ст. 220 и ст. 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. ст. 227 - 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Середин С.М. в период с 14.08.2003 по 15.02.2016 работал в ЗАО «Хакасвзрывпром» (в дальнейшем – АО «Хакасвзрывпром») в должности ...........

Согласно медицинским заключениям Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований»№ 320 (период обследования и лечения с 30.01.2017 по 10.02.2017) № 225 (период обследования и лечения с 29.01.2019 по 19.02.2019) основное заболевание Середина С.М.: профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени снижения слуха; ........... Указано, что у пациента комплекс из двух профессиональных заболеваний профессионального генеза. Сопутствующая патология общего характера.

Справками МСЭ-2017 № 0038700 и МСЭ-2017 № 0038699 установлено 30 % и 10 % утраты профессиональной трудоспособности по двум профессиональным заболеваниям соответственно.

Согласно актам о случае профессионального заболевания от 10.03.2017 в заключительных диагнозах Середина С.М. указаны заболевания: ........... На основании результатов расследования установлено, что данные заболевания возникли у него в результате длительного воздействия производственного шума и общей вибрации, превышающих предельно-допустимые значения.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 03.08.2015 №162, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия, стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление) составляет 33 года 06 месяцев. Согласно заключению о состоянии условий труда при производстве работ на рабочем месте водителя автомобиля БелАЗ-7540В (зарядная машина М3-4А) имелось множество вредных производственных факторов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется причинная связь между выявленными Середина С.М. профессиональными заболеваниями и длительным воздействием вредных производственных факторов на организм истца в процессе выполнения трудовых обязанностей, в том числе в период работы у ответчика водителем автомобиля, а также подтверждении вины ответчика в возникновении профессионального заболевания.

Судебная коллегия не находит взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной либо определенной без учета обстоятельств, указанных в ст. 1101 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то, что истец работал под воздействием вредных производственных факторов у других работодателей является необоснованным.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права.

Так, в силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.03.2004 N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░. 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20.12.1994 N 10 "░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" (░ ░░░. ░░ 06.02.2007).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░░░░░░░░░░») ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░░░░░░░░░░»)

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░