Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1055/2014 ~ М-683/2014 от 04.03.2014

Дело №2-1055/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 года                                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                            Маренковой А.В.,

при секретаре                                    Романюк Л.О.,

с участием представителя истца                            Докшина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина С.В. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МУРМАНСКЖИЛСЕРВИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шубин С.В. обратился в суд с иском к ООО УК «МУРМАНСКЖИЛСЕРВИС» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры *** в доме *** по улице ***в городе Мурманске, управляющей компанией по отношению к указанному многоквартирному дому является ответчик, который ненадлежащим образом оказывает услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно в содержит в ненадлежащем техническом состоянии кровлю дома, в результате чего его квартира неоднократно подвергалась заливам с кровли, а ему причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость которого согласно локальной смете составляет *** рубля. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в его пользу, а также неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении ущерба в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по составлению сметы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Шубин С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Докшин П.С. настаивал на заявленных истцом требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо от отложении судебного заседания суд не просил, в связи с чем с учетом мнения представителя истца дела рассмотрено в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-3539/13 по иску администрации города Мурманска в интересах Шубина С.В. к ООО УК «МУРМАНСКЖИЛСЕРВИС» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истец Шубин С.В. является собственником квартиры 8 в доме 3 по улице Николаева в городе Мурманске (л.д. 15-17, гр. дело 2-3539/13).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела усматривается, что в весенний и осенний период, неоднократно происходил залив квартиры истца через кровлю.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены акты, составленные комиссией ООО УК «МУРМАНСКЖИЛСЕРВИС» 19 июля 2013 года и 30 октября 2013 года, из которых следует, что квартира истца подвергается заливу через кровлю, в связи с чем имеются повреждения на потолке и стенах санузла квартиры (л.д. 9, 10).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 01 октября 2010 года между собственником жилых помещений в многоквартирном доме №*** по улице *** в городе Мурманске и ООО УК «МУРМАНСКЖИЛСЕРВИС», ответчик, являясь управляющей компанией, осуществляет услуги, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (л.д. 21-49, гр.дело 2-3539/13).

Общими положениями приведенного договора установлено, что он заключен в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в состав работ включены содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе устранение протечек с кровли (Приложение №3 к договору - л.д. 39, гр. дело 2-3539/13).

Таким образом, ответчик, как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Необходимость выполнения работ по текущему ремонту кровли над квартирой истца в доме *** по улице *** в городе Мурманске, а также залив квартиры истца с кровли в связи с её ненадлежащим техническим состоянием подтверждается вступившим в законную силу заочным решением суда от 24 октября 2013 года, которым на ответчика возложена обязанность по организации и выполнению текущего ремонта кровли над квартирой истца в объемах, необходимых для устранения причин залива квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого фонда – дома *** по улице *** в городе Мурманске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого фонда истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта залитых с кровли помещений принадлежащей ему квартиры №*** в доме *** по улице *** в городе Мурманске, в связи с чем суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, на ответчика – ООО УК «МУРМАНСКЖИЛСЕРВИС».

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, истцом представлена локальная смета, выполненная ООО «***», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива помещения санузла квартиры истца, составляет *** рубля *** копеек.

Судом принимается представленная истцом смета для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, поскольку указанный в ней объем ремонтных работ соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залива, и тем повреждениям, которые указаны в актах от 19.07.2013 и 30.10.2013, указанная смета составлена в организации, имеющей право на ее составление.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный заливом, в размере *** рубля *** копеек.

Ответчиком указанная смета не оспорена и не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма не соответствует размеру причиненного истцу действительного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 3% от стоимости указанных работ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цепа выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что в связи с заливом квартиры с кровли истец 20.01.2014 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере, определенном локальной сметой, приложенной к претензии (л.д. 11).

Указанная претензия получена ответчиком 22.01.2014, доказательств того, что ответчик удовлетворил в добровольном порядке требования истца в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в её пользу неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд полагает необходимым привести свой расчет, поскольку истцом неверно определен расчетный период.

Так, претензией от 20.01.2014 был установлен десятидневный срок выполнения требований потребителя Шубина С.В., следовательно, начало расчетного периода приходится на 02.02.2014, в связи с чем период просрочки составит на день предъявления иска в суд (28.02.2014) – 26 дней.

Таким образом, сумма неустойки составит *** рублей *** копейки (*** х 3% х 26).

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также явное несоответствие размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до *** рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара в размере *** рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей суд приходит к следующему.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «МУРМАНСКЖИЛСЕРВИС» обязательств по договору управления, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что его квартира была неоднократно залита, для восстановления своих прав истец вынужден обращаться в управляющую компанию, однако его обращения положительных результатов не принесли, а также в другие жилищные организации и в суд, что причиняет истцу неудобства, переживания.

Суд полагает указанные доводы убедительными и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая источник формирования денежных средств управляющей организации за счет средств, внесенных собственниками и нанимателями жилья в обслуживаемом жилищном фонде, определяет размер компенсации морального вреда истца в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, истцу следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С целью представления доказательств в обоснование размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому сметчику, за услуги которого уплатил *** рублей (л.д. 13 оборот).

Указанные расходы истцом подтверждены документально, ответчиком не оспорены, признаются судом расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2014, заключенный между истцом и его представителем Докшиным П.С., а также расписка в получении денежных средств по договору в сумме *** рублей (л.д. 16, 17).

Материалами дела подтверждено, что по настоящему гражданскому делу состоялось одно судебное заседание, интересы истца, на основании доверенности, представлял Докшин П.С.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем фактически проделанной представителем работы, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер присужденной судом суммы в пользу истца, размер штрафа составит *** рублей (*** + *** + *** / 2).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Суд, учитывая период нарушения прав Шубина С.В. как потребителя на получение суммы возмещения причиненного ущерба, размер взысканных в его пользу сумм, приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает его размер до *** рублей.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере *** рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МУРМАНСКЖИЛСЕРВИС» в пользу Шубина С.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры *** рубля, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг сметчика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, а также неустойки на сумму, превышающую *** рублей, Шубину С.В. - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МУРМАНСКЖИЛСЕРВИС» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            А.В. Маренкова