Решение по делу № 2-312/2018 (2-5673/2017;) от 19.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К. А.,

с участием представителя истца Лосинской М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фроленко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в обоснование иска указало, что <Дата обезличена> между Банком и Фроленко С.И. заключен договор кредитной карты VisaCreditMomentum <Номер обезличен>, с лимитом 45000,00 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,90% годовых и ежемесячного погашения задолженности в размере не менее 5% от задолженности. Договор заключен путем акцепта Фроленко С.И. оферты, размещенной на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет через размещение Условий использования международных карт Сбербанка России, содержащих существенные условия договора о кредитной карте. Акцепт совершен путем подачей Фроленко С.И. заявления с Банк, которым он просил выдать ему кредитную карту на указанных выше условиях. Обязательства из договора о кредитной карте исполняются Фроленко С.И. ненадлежащим образом: денежные средства в счет погашения задолженности вносятся не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.09.2017 составляет 61696,73 рублей, из которых: 54964,92 рублей – просроченный основной долг, 5417,50 рублей – просроченные проценты, 1 314,31 –неустойка.

В связи с изложенным, со ссылкой на положения ст.ст. 807, 809-811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 61696,73 рублей, а также 2050,90 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Лосинская М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Фроленко С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, п. 3 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Фроленко С.И. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что Фроленко С.И. не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом заявления представителя истца, рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, обсудив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Ст. 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В материалы гражданского дела представлено заявление об открытии счета и выдаче кредитной карты от <Дата обезличена>, которым Фроленко С.И. просит ПАО Сбербанк выдать ему кредитную картeVisaCreditMomentum с лимитом в размере 45000,00 рублей. Условия предоставления и пользования кредитным лимитом определены Тарифным планом ТП-3, предусматривающий размер процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, неустойку за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых. В соответствии с согласованной сторонами договора информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте длительность льготного периода установлена продолжительностью 50 дней, на который распространяет действие процентная ставка за пользование кредитом в размере 0% годовых, размер минимального платежа – 5% от суммы задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Порядок начисления процентов на сумму основного долга, порядок полного либо частичного гашения задолженности путем пополнения счета карты, порядок и условия, при котором совершенные операции подпадают под действие льготного периода (полное гашение основного долга в течение льготного периода, совершение расчетных операций в безналичной форме с использованием карты) определены Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» (п.п. 3.5-3.8). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка путем включения в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты суммы неустойки (п. 3.9.).

Факт выпуска карты и использования ее ответчиком подтверждается выпиской-расчетом срочной ссуды по счету карты <Номер обезличен> в соответствии с которой период просрочки по основному долгу в днях составляет 262, общая сумма задолженности – 61696,73 рублей, в том числе 54964,92 рублей – просроченный основной долг, 5417,50 рублей – просроченные проценты, 1 314,31 –неустойка.

Таким образом, истцом доказан факт исполнения перед ответчиком обязательства по выпуску и обслуживанию кредитной карты с заявленным кредитным лимитом.

Судом установлено, что полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие действующему законодательству посредством регистрации Устава Банка в новой редакции, произведенного 04.05.2015, в связи с чем, наименование Банка изменено на ПАО «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк). Следовательно, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» распространяют действие на спорные правоотношения сторон.

Судом установлено, что ответчик Фроленко С.И. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной карты от <Дата обезличена>, задолженность составляет 61696,73 рублей, в том числе 54964,92 рублей – просроченный основной долг, 5417,50 рублей – просроченные проценты, 1 314,31 – неустойка.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным суду истцом, выпиской по счету.

В материалы гражданского дела представлено определение 21.08.2017 об отмене судебного приказа № 2-1094/2017 от 23.06.2017, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска Шуль К.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 24, 129 ГПК РФ суд приходит к выводу, что настоящий спор подсуден федеральному суду.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его арифметически верным, основанным на условиях заключенного договора о кредитной карте.

Ответчиком Фроленко С.И. расчет задолженности по договору о кредитной карте, условия договора не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по нему, отсутствия задолженности в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обсуждая требование истца о взыскании суммы задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком Фроленко С.И. в подтверждение доводов оплаты кредита, в суд не предоставлены платежные документы, подтверждающие гашение задолженности по кредитному договору в соответствии условиями договора о кредитной карте, просрочка по основному долгу составляет 262 дня, что свидетельствует о невнесении в течение указанного периода суммы минимального платежа, установленного в размере 5% от размера основного долга. Наличие просрочки исполнения обязательства по внесению минимального платежа подтверждает факт неуплаты процентов за пользование средствами кредитного лимита.

Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и неустойки.

Установив наличие у ответчика Фроленко С.И. просроченной задолженности по основному долгу и процентам по договору о кредитной карте от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению: с Фроленко С.И. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность в размере 54964,92 рублей - просроченный основной долг, 5417,50 рублей – просроченные проценты.

Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1314,31 рублей подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания карт за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка путем включения в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты суммы неустойки. В соответствии с тарифным планом ТП-3 штрафная неустойка установлена в размере 36% годовых.

Как видно из расчета взыскиваемой денежной суммы по кредиту, размер неустойки составляет 1314,31 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, периоду просрочки, исчисленным исходя их внесенных сумм в счет погашения кредита.

До настоящего времени в суд ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по кредитному договору или иной расчет суммы задолженности, в связи с чем, истец вправе требовать взыскание неустойки.

Обсуждая размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что ее размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства, отвечает принципу разумности и в полной мере отражает гражданско-правовой смысл и содержание штрафной неустойки как санкции за нарушение исполнения денежного обязательства, рассчитанной исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах в пользу ПАО Сбербанк с Фроленко С.И. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств из договора о кредитной карте в размере 1314,31 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 2050,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 751239 от 07.06.2017 на сумму 1025,45 рублей, № 982228 на сумму 1025,45 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2050,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Фроленко С.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 61696,73 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто шесть рублей 73 копейки) рублей, в том числе 54964,92 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля 92 копейки) рубля – просроченный основной долг, 5417,50 (Пять тысяч четыреста семнадцать рублей 50 копеек) рублей – просроченные проценты, 1 314,31 (Одна тысяча триста четырнадцать рублей 31 копейка) рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050,90 (Две тысячи пятьдесят рублей 90 копеек) рублей, всего взыскать 63747,63 (Шестьдесят три тысячи семьсот сорок семь рублей 63 копейки) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская