Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2021 (2-913/2020;) ~ М-920/2020 от 23.12.2020

Дело № 2-133/2021

УИД 66RS0036-01-2020-001737-27

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2021 года.

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва                               11 марта 2021 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фингергут Андрея Геннадьевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк», Кушвинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

    Фингергут А.Г. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» (далее ПАО Сбербанк или банк), Кушвинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков неправомерно списанные денежные средства в размере 1 рубль 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 96 рублей 18 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а всего 1 011 897 рублей 39 копеек.

    В обоснование иска указано, что истец является ветераном боевых действий. В отношении него Кушвинским РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Сбербанк с принадлежащего ему счета удержаны денежные средства в размере 59 733 рубля 30 копеек, являющиеся ежемесячной денежной выплатой (далее ЕДВ) как ветерану боевых действий. Истец полагает незаконным такое удержание, поскольку в силу п.п. 6 п. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ЕДВ, начисляемые в соответствии с законодательством отдельным категориям граждан, являются доходом, на который не может быть обращено взыскание. Истец обратился в Сбербанк по вопросу возврата незаконно списанных по его мнению денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на его счет в банке возвращена сумма в размере 2780 рублей 74 копейки, ДД.ММ.ГГГГ возвращена также сумма 56 951 рубль 35 копеек. Осталась невозвращенной сумма в размере 1 рубль 21 копейка, списанная по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что имеет право взыскать с ответчиков с момента списания по день их зачисления на счет проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации в размере 11 896 рублей 18 копеек. Незаконное списание денежных средств поставило истца в тяжелое материальное положение, он был лишен возможности распоряжаться своими денежным средствами на периодическое лечение, приобретение лекарственных препаратов и реабилитацию, что причинило ему моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 1 000 000 рублей.

    Определениями суда от 16.02.2021 и 20.02.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральная служба судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Гильдерман Е.А.

        Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны были извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Попов А.В., действующий по доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против заявленных исковых требований возражал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в банк по электронному документообороту на исполнение из Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Фингергут А.Г. в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания по счету № на сумму 640 281 рубль 24 копейки (предмет исполнения - алименты). По указанным в исполнительном документе реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты, указанные в постановлении. Денежные средства были списаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в банк по электронному документообороту на исполнение от Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области поступило постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания по счету № в размере 9334 рубля 10 копеек. По указанным в исполнительном документе реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты, указанные в постановлении. Ввиду недостаточности денежных средств по счетам клиента, исполнительный документ помещен в картотеку банка в соответствии с ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в банк по электронному документообороту на исполнение от Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области поступило постановление в рамках указанных исполнительных производств об отмене мер по обращению взыскания. ДД.ММ.ГГГГ Фингергут А.Г. обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, списанных со счета по исполнительным документам. По результатам рассмотрения обращения банком принято решение о возврате денежных средств размере 2780 рублей 74 копейки, списанных ДД.ММ.ГГГГ, которые зачислены на счет банковской карты заявителя. ДД.ММ.ГГГГ Фингергут А.Г. вновь обратился с заявлением о возврате денежных средств. По результатам рассмотрения обращения банком принято решение о возврате денежных средств в размере 56951 рубль 35 копеек, которые также зачислены на счет банковской карты. Принято банком решение не свидетельствует о признании вины, является проявлением доброй воли в отношении клиента, соответствующее решение было принято банком в рамках политики клиентоориентированности и нацелено на максимальное удовлетворение потребностей клиента банка. Ущерба действиями банка истцу не причинено. Банк, осуществляя списание денежных средств, действовал на основании постановления судебного пристава – исполнителя, подлежащего немедленному исполнению. Удержанные денежные средства были перечислены взыскателю, вследствие чего у банка не возникло неосновательного обогащения. При этом, должник получил выгоду в виде уменьшения размера алиментов. Банк при этом, не имел возможности установить характер данных денежных средств, и в силу Закона банк в соответствии с действующим на тот период времени законодательством не обязан был этого делать. Такая возможность существовала у судебного пристава – исполнителя. Из выписки по счету видно, что эти деньги перечислялись на расчетный счет с формулировкой «выплата пенсии в соответствии с договором», данная формулировка не позволяла банку установить социальный характер данных денежных средств. Сумма в размере 1 рубль 21 копейка не была возвращена банком, так как удержание этих денежных средств производилось за счет иных поступлений, которые имели место быть, согласно выписке по счету денежные средства на счет были зачислены с устройства самообслуживания. Данные денежные средства не обладают никаким иммунитетом. Оснований для компенсации морального вреда нет, так как, истец исполняет задолженность по решению суда, которое он обязан исполнить в силу закона. Банк не завладел денежными средствами, они были направлены взыскателю, в связи с чем, оснований для взыскания процентов не имеется. Вместе с тем, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

    Представители ответчиков – Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области, Главного управления ФССП по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Гильдерман Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайство не заявила, в представленном отзыве на исковое заявление указала, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Фингергут А.Г. установлено наличие счетов в банке, было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на этих счетах. Должник не обращался в Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области с заявлением о возврате денежных средств. Денежные средства, удержанные с должника, были перечислены в счет погашения задолженности взыскателю /-/ и оснований для их возврата нет.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, изучив письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 1-4 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» Фингергут А.Г. признан ветераном боевых действий, с 01.01.2007 года пожизненно является получателем ежемесячной денежной выплаты /л.д. 169/.

Согласно справке /л.д.5/ указанная ежемесячная денежная выплата Фингергут А.Г. с мая 2016 по ноябрь 2017 ежемесячно перечислялась Государственным учреждением – Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области на счет №, открытый на имя истца в филиале № ПАО «Сбербанк России», перечисление сумм ЕДВ осуществлялось на указанный счет в полном объеме, удержания из ЕДВ управлением не производились; в массивах на зачисление в период с мая 2016 по ноябрь 2017 по выплатному делу Фингергут А.Г. програмно выведен код выплаты «5» - «ежемесячная денежная выплата ветеранам», из которой не допускается удержаний /л.д. 6-7/.

Также судом установлено, что в Кушвинском РОСП УФССП по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения – долг по алиментам в размере 640 281 рубль 24 копейки в отношении должника Фингергут А.Г. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено, что должник имеет доходы в пенсионном фонде и в связи с истечением срока для добровольно исполнения требований исполнительного документа, были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания задолженности на пенсию и иные доходы должника, соответствующее постановление направлено в пенсионный фонд и ПАО Сбербанк, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно справки о состоянии вклада с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26-27/, информации об арестах /л.д. 28-29/, инкассовых поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 210-230/ установлено, что с указанного счета банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пользу УФССП были произведены перечисления денежных средств по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59733 рубля 30 копеек.

В силу ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Закона, в силу ч. 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии с ч. 5 той же статьи (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В связи с чем, при исполнении исполнительного документа Банк должен был руководствоваться, в том числе п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника не предусмотрено.

В данном случае Банк при исполнении требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете, в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец предоставил судебному приставу – исполнителю сведения о том, что на вышеуказанный счет перечисляется только ЕДВ как ветерану боевых действий, а также доказательства отсутствия поступления на данный счет иных сумм, на которые не может быть обращено взыскание.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава – исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.

Таким образом, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его лицевом счете №, судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области не знал и не мог знать источник поступления денежных средств на указанный счет и их назначение.

Поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства Фингергут А.Г., находящиеся в банке или иной кредитной организации, за последним числилась непогашенная задолженность, сведениями о том, что на вышеуказанном лицевом счете должника находятся денежные средства, на которые в силу ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание судебный пристав не располагал, оснований считать, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Кроме того, на основании представленной банком выписки по счету судом установлено, что на вышеуказанный счет Фингергут А.Г. производилось перечисление не только ЕДВ как ветерану боевых действий, но также осуществлялось зачисление иных сумм, на которые может быть обращено взыскание.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк, осуществлены судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области в рамках представленных полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов и были направлены на их исполнение, в связи с чем, совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования истца, отсутствует, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к службе судебных приставов.

Отсутствуют также и основания для удовлетворения требований к ПАО Сбербанк ввиду следующего.

Согласно выписке по счету в качестве назначения платежа при зачислении сумм, переводимых на счет истца пенсионным фондом, было указано «для зачисления по массиву сумм пенсий». О социальном характере списанных сумм ПАО Сбербанк стало известно из заявления и обращения Фингергут А.Г. в банк /л.д. 185-189/. Учтя изложенное, списанные со счета истца денежные средства ему возвращены в размере 59 732 рубля 09 копеек /л.д. 115-120/, осталась невозвращенной сумма в размере 1 рубль 21 копейка. Согласно выписке по счету указанная сумма была удержана банком из иных поступлений на счет истца, на которые не распространяется установленное законом ограничение, в связи с чем, оснований для возврата истцу указанной суммы не имеется. Поскольку требования истца в остальной части удовлетворены банком до рассмотрения дела по существу, удержанная сумма, зачисленная на счёт истца как ЕДВ участнику боевых действий, ему возвращена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представителем ПАО Сбербанк заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными истцом требованиями о взыскании денежных средств.

Суд считает, что данное заявление является обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что о производимых с 18.05.2016 года удержаниях денежных средств со счета, на который истцу зачислялась ЕДВ как ветерану боевых действий, ему было известно с момента удержания денежных сумм.

Оспариваемая истцом сумма в размере 1 рубль 21 копейка списана со счета истца 18.05.2016, следовательно, срок исковой давности в данном случае истек 18.05.2019, тогда как с иском истец обратился в суд 22.12.2020.При рассмотрении дела истец ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока не приводил.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено из представленных в дело доказательств и не опровергнуто истцом, что удержанная с его счета сумма была незамедлительно перечислена взыскателю в рамках исполнительного производства, требование о возврате необоснованно списанных сумм банком удовлетворены непосредственно после его обращения в банк, в связи с чем, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате не усматривается, следовательно, оснований для взыскания процентов не имеется.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушений личных неимущественных прав, других нематериальных благ истца судом не установлено, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фингергут Андрея Геннадьевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк», Кушвинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Кушвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате и составлено с использованием компьютера.

Судья                                        В.В. Мальцева