Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-76/2017 от 29.03.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 мая 2017 г. г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Галиуллина Л.Г.

с участием Блеснова А.А.

при секретаре Матвеевой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Блеснова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Блеснов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. <адрес>, в нарушение п.10.1 ч. 2 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода С.А.Т. которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, слева на право по ходу движения ТС, что повлекло причинение <данные изъяты> вреда здоровью последней, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Блеснов А.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что действительно в указанный день следовал по <адрес> где на регулируемом пешеходном перекрестке допустил наезд на пешехода, перебегавшую проезжую часть, которую заметил примерно в 10 метрах от своего автомобиля, применил экстренное торможение, попытавшись уйти от столкновения, направил автомобиль в правую сторону, но ввиду погодных условий и малого расстояния не смог избежать наезда.

Защитник Блеснова А.А. – Ханжин Ю.А. в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Блеснова А.А. вины в совершении административного правонарушения. Блеснов А.А. двигался на разрешающий сигнал светофора с разрешенной скоростью, тогда как пешеход перебегала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Представленное в материалы дела заключение эксперта, содержащее вывод о том, что воитель Блеснов А.А. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, нельзя считать допустимым доказательством, поскольку заключение составлено без учета наличия на автомашине АБС и того обстоятельства, что пешеход не переходила, а перебегала проезжую часть, т.е. в расчетах эксперта применена не верная скорость пешехода.

В судебное заседание потерпевшая С.А.Т.. не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, пояснила, что события и обстоятельства административного правонарушения изложены верно, в случившемся есть ее вина, поскольку она перебегала проезжую часть на красный сигнал светофора. После ДТП водитель Блеснов А.А. поднял ее и посадил в свою машину, взывал скорую помощь и полицию, после чего она была госпитализирована в больницу им. <данные изъяты>. Претензий в настоящий момент к водителю Блеснову А.А. она не имеет, просит назначить Блеснову А.А. минимальное наказание.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях Блеснова А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего в связи со следующим.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, устанавливается административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ч.2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, вина Блеснова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении водителя Блеснова А.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у С.А.Т. установлено повреждение: <данные изъяты> <данные изъяты>

- рапортом <данные изъяты> о выявленном правонарушении;

- рапортом <данные изъяты> о поступившем сообщении из ГБ № №

- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года, которым состояние опьянения у Блеснова А.А. не установлено;

- письменным объяснением Блеснова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.; письменным объяснением потерпевшей С.А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ г.; письменными опросами понятых К.С.В. и Г.В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому недостатки улично-дорожной сети отсутствуют;

- справкой о нахождении потерпевшей на лечении в Самарской городской клинической больнице им. <данные изъяты>;

- дополнительными объяснениями потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, и располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем своевременного применения мер экстренного торможения. В судебном заседании экспертом К.В.С. даны обоснованные разъяснения по расчетам и выводам, изложенным в указанном заключении. Эксперт пояснил, что расчет остановочного пути транспортного средства Блеснова А.А. с учетом АБС возможен только при проведении эксперимента с транспортным средством Блеснова А.А. на месте ДТП в аналогичной дорожной ситуации. Расчеты производились им на основании данных, представленных в административном материале при назначении экспертизы, скорость пешехода была дана 5 км/ч. В настоящее время отсутствует методика, позволяющая эксперту использовать усредненное значение скорости пешехода в зависимости от того переходил ли он проезжую часть или перебегал, эксперт может использовать лишь то значение, которое задано ему при назначении экспертизы.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Блеснова А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Блесновым А.А. Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы Блеснова А.А. и его защитника о том, что потерпевшая перебегала регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии в действиях Блесноа А.А. состава вмененного административного правонарушения. Данное обстоятельство не освобождало водителя быть внимательным на дороге при управлении источником повышенной опасности и при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего последним предпринято не было.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, суд учитывает личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит наличие на иждивении Блеснова А.А. <данные изъяты> малолетних детей, а также действия Блеснова А.А. после произошедшего, который оказал первую помощь потерпевшей, вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС ГИБДД.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении пешехода С.А.Т.. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, С.А.Т. был нарушен п.4.4. ПДД РФ совершение перехода дороги на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Вместе с тем в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая мнение потерпевшей, суд полагает возможным назначить Блеснову А.А.наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 раздела I Положения о ГУ МВД РФ по Самарской области, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. N 288, ГУ МВД России по Самарской области является юридическим лицом; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 23 раздела I данного Положения, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности ГУ МВД России по Самарской области осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с п. п. 39 п. 12 раздела II Положения о ГУ МВД РФ по Самарской области, получателем и распорядителем средств федерального бюджета является ГУ МВД РФ по Самарской области, которое также исполняет полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Самарской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, учитывая, что проведенная по данному делу судебно-медицинская экспертиза должна быть оплачена на основании постановления инспектора <данные изъяты>, в производстве которого находилось дело при назначении экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов в сумме 2500 рублей на проведение судебно-медицинской экспертизы в пользу <данные изъяты> с <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, размер которых подтверждается представленным счетом на указанную выше сумму (л.д. 43,44).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Блеснова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Блеснову А.А., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Взыскать в счет возмещения судебных издержек с <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу <данные изъяты> 2500 рублей, понесенных на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Исполнение постановления поручить <данные изъяты>, направив копию настоящего постановления.

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Галиуллина Л.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>