Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2014 ~ М-170/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-199

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года                                                                                г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» к Батеньковой Екатерине Викторовне, Севастьяновой Оксане Олеговне, Сазонову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее также ОАО «КЭСК») обратилось с названным иском по тем основаниям, что общество осуществляет поставку электрической энергии ответчикам, проживающим по адресу: <адрес> основании заключенного договора энергоснабжения, для чего им был открыт лицевой счет № 0841703214. Из иска следует, что ответчики не вносят плату за электроэнергию, в связи с чем сложилась задолженность за потребленный ресурс в жилом помещении, в размере 56 710,33 рублей за период с апреля 2012 года по август 2012 года, с декабря 2012 года по октябрь 2012 года; 2 850,51 рублей за период с октября 2008г. по июнь 2012г. - потребленный на общедомовые нужды. Истец просит взыскать данные суммы с ответчиков, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Сорваль И.Л., в части поддержания исковых требований к Батеньковой Е.В. отказался, как и от взыскания с ответчиков 19 845,63 рублей - оплаты за электроэнергию за несанкционированное подключение, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, в связи с чем определением Питкярантского городского суда РК от 29.04.2014г. производство по делу было прекращено. В остальной части исковые требования представитель истца поддержал, пояснил, что ответчики являются злостными неплательщиками; 14.10.2013г. при проверке индивидуального прибора учета электроэнергии, расположенного в их квартире, было обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем торможения диска проволокой, о чем составлен акт, сделаны фотографии, произведен расчет доначисления размера платы. Также пояснил, что в акте была сделана ошибка, поскольку прибор учета у ответчиков проверялся последний раз 17.07.2013г., соответственно, доначисление должно быть произведено с 18.07.2013г., а не за шесть месяцев, как указано в акте, а именно за 88 дней, что составит 7 180,8 кВт или 18 382,85 рублей.

Ответчики Севастьянова О.О., Сазонов И.В., третьи лица: ОАО «Прионежская сетевая компания», ООО «Комфорт», ООО «Городская компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 153 указанного кодекса граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В соответствии со статей 154 настоящего кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Сазонов И.В., Севастьянова О.О. проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес> С 28 мая 2010 года многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, а их квартира оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии, в связи с чем в вышеназванном доме расчеты за потребленную энергию осуществляются на основании данных приборов учета электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ответчики не оплачивают поставляемую им электроэнергию для собственных нужд, в связи с чем имеют задолженность в размере 18 481,85 рублей, в том числе за период с апреля 2012 г. по августа 2012г. в размере 8 912,64 рублей, и за период с декабря 2012г. по март 2013г. в размере 9 569,21 рублей. Кроме того, у них имеется задолженность по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды за период с июля 2011 года по июнь 2012 года в размере 869,79 рублей.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в судебном заседании установлено, что энергопринимающие устройства, находящиеся в квартире ответчиков, присоединены к внутридомовым сетям, следует вывод, что между ОАО «КЭСК» и ответчиками заключен договор энергоснабжения.

Установлено, что ОАО «КЭСК» на основании постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006г. № 137 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Карелия и в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пункту 2 ранее действовавших Основных положений (от 31.08.2006 № 530) и пункту 3 Основных положений (от 04.05.2012 № 442) субъектами розничных рынков являются потребители, исполнители коммунальных услуг, гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации.

В соответствии с п.п. «в» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (действовавших в спорный период (далее правила № 307)), обязанность заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры возложена на исполнителя (управляющую организацию). Аналогичная норма содержится в пункте 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011г. № 354, действующих с 01.09.2012 года (далее правила № 354).

Согласно пункту 14 указанных Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что управляющая компания не заключала с ОАО «КЭСК» договора энергоснабжения в интересах жильцов указанного дома, что подтверждается пояснениями представителя истца, материалами дела, суд приход к выводу, что до момента заключения данного договора ОАО «КЭСК» является фактическим исполнителем услуги по электроснабжению, и соответственно, вправе взимать плату за предоставленный ресурс, в том числе использованный на общедомовые нужды.

Судом проверен расчет задолженности за электроэнергию на ОДН, который произведен истцом за период с июля 2011 года по июнь 2012 года на основании пункта 23 Правил № 307 в размере 869,79 рублей, согласно которому при наличии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, определяется на основании его показаний и распределяется пропорционально площади принадлежащего потребителю помещения. В связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств неверности расчета или значений, принимаемых к расчету, суд соглашается с данным расчетом и взыскивает с Севастьяновой О.О. солидарно с Сазоновым И.В. 19 351,64 рублей (18 481,85 + 869,79).

Во взыскании суммы задолженности по оплате электроэнергии на ОДН в размере 1 980,72 рублей за период с октября 2008г. по май 2011г. суд отказывает по следующим основаниям.

Как видно из расчета указанной суммы, истец применил положения пункта 19 Правил № 307, согласно которым при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам, то есть исходя из норматива потребления и проживающих граждан в жилом помещении. Вместе с тем, ресурс на ОДН может быть потреблен только при использовании общего имущества дома, а не в жилых помещениях, соответственно, истцу следовало произвести расчет, исходя из пункта 20 Правил № 307. Кроме того, истец рассчитал услугу на ОДН по нормативу по май 2011 года, но, как указано выше, в многоквартирном доме, где проживают ответчики, установлен общедомовой прибор учета с мая 2010 года, следовательно, к расчету должны были применяться показания прибора учета с момента его установки. Доказательств тому, что счетчик был не исправен, истцом не представлено.

Исковые требования в части взыскания платы за электроэнергию за несанкционированное вмешательство в прибор учета подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту «г» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее также Правила № 354), потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В силу пункта 62 указанных Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В судебном заседании установлено, что при проверке прибора учета электроэнергии в квартире ответчиков, у последних выявлен факт несанкционированного вмешательства в счетчик путем торможения диска проволокой, о чем был составлен акт № 18 от 14.10.2013г. Кроме того, в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие данные обстоятельства. В акте произведен расчет количества потребленной энергии исходя из круглосуточной работы имеющегося в квартире электрооборудования: электроплиты - 36 кВт.ч., телевизора - 9,6 кВт., обогревателя - 36 кВт.ч., а также указан период, за который произведено доначисление с 15.04.2013г. по 14.10.2013г. Вместе с тем, установлено, что предыдущая проверка индивидуального прибора учета ответчиков была осуществлена 17.07.2013г., следовательно, расчет суммы к оплате должен исчисляться с 18.07.2013г. Таким образом, количество потребленной энергии составит 7 180,8 кВт.ч. ((36 + 9,6 + 36) х 88 дней), соответственно, суд взыскивает с ответчиков 18 382,85 рублей (7 180,8 кВт.ч. х 2,56 руб. (тариф).

То обстоятельство, что в акте отсутствует подпись потребителя, не является основополагающим основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не доверять представителям ОАО «КЭСК», составившим акт у суда нет оснований. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчикам квитанции по оплате электроэнергии, в частности, в квитанции за октябрь 2013г. указана взыскиваемая сумма, однако, ответчики не обратились в ОАО «КЭСК» за разъяснениями или в суд об оспаривании акта, что еще раз свидетельствует о нарушении ответчиками правил № 354.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд взыскивает с Севастьяновой О.О., Сазонова И.В. солидарно 37 734,49 рублей (19 351,64руб. + 18 382,85 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1 986,83 рублей. В связи с тем, что истец частично отказался от иска, определением суда от 29.04.2014г. ему возвращена госпошлина в размере 595,37 рублей, следовательно, суд взыскивает с каждого из ответчиков возврат государственной пошлины по 695,73 руб. (1391,46 : 2), а также расходы за получение справки о составе семи в размере 16 рублей (32руб. : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сазонова Ивана Викторовича солидарно с Севастьяновой Оксаной Олеговной в пользу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» задолженность по оплате за электроэнергию в размере 37 734 рублей 49 копеек.

Взыскать с Сазонова Ивана Викторовича, Севастьяновой Оксаной Олеговной в пользу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» судебные расходы по 727 рублей 72 копейки с каждого.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сазонов Иван Викторович, Севастьянова Оксана Олеговна вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Сазоновым Иваном Викторовичем, Севастьяновой Оксаной Олеговной заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      Ю.Г. Халецкая