Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-792/2018 от 24.05.2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

                                                                                                   № 12-792/2018

<адрес>                                                                                     01 августа 2018 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Есаулкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Филиппова Сергея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, Филиппов С.Н. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Филиппов С.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что автомобиль в момент видеофиксации правонарушения находился в пользовании супруги ФИО3, сам заявитель находился на вахте.

Филиппов С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты по адресу <адрес>, от <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Филиппов С.Н., совершивший правонарушение повторно. В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор Азимут-2, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование своих доводов заявитель приложил копию трудовой книжки, копию страхового полиса ОСАГО, копию графика работы на 2018 год, которая фактически не читаема, посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Филиппов работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «<данные изъяты>».

Однако, данные документы, сами по себе, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица и не исключают управление автомобилем Филипповым С.Н. Доказательств, бесспорно опровергающих это, заявителем с настоящей жалобой не представлено и в материалах дела не содержится. В полисе ОСАГО он также значится лицом, допущенным к управлению.

Административное наказание Филиппову С.Н. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Филиппова Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                                                               А.П. Есаулкова