Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 20.08.2018 по делу № 4г-10187/2018 от 26.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года. г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре Шеховцове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/17 по иску ООО «Люкс-Проект» к Котлуковой Екатерине Гурамовне, Котлукову Дмитрию Евгеньевичу о понуждении к заключению договора на предоставление услуг по эксплуатации и обслуживанию коттеджного поселка и взыскании задолженности по платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Люкс-Проект» обратился в суд с иском к ответчикам Котлуковой Е.Г., Котлукову Д.Е., о понуждении к заключению договора на предоставление услуг по эксплуатации и обслуживанию коттеджного поселка и взыскании задолженности по платежам.

В обоснование иска указал, что ответчик Котлуков Д.Е. является собственником земельного участка № 19 с кадастровым номером, общей площадью 1 610 кв. м., расположенного на территории ДНП «Люкс Проект» по адресу: адрес, адрес, участок №19, ответчик Котлукова Е.Г. является собственником земельного участка №20 с кадастровым номером, общей площадью 1 610 кв.м., расположенного на территории ДНП «Люкс Проект» по адресу: адрес, адрес, участок №20. Ответчики являлись членами ДНП «Люкс Проект» до дата. На основании решения внеочередного собрания от дата они были исключены из членов ДНП. Истец является владельцем внутрипоселковых коммуникаций и инженерных сетей коттеджного поселка адрес, одновременно истец является эксплуатирующей организацией и несет обязательства по оказанию услуг собственникам земельных участков и коттеджей по эксплуатации и обслуживанию коттеджного поселка адрес, предоставлению доступа к коммунальным ресурсам (электричество, марка автомобиля, вода, канализация).

С дата между ООО «Люкс-Проект» (управляющий) и ДНП «Люкс Проект» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по эксплуатации, в соответствии с которым заказчик производил оплату. В дата договор по оказанию услуг по эксплуатации коттеджного поселка адрес между ДНП «Люкс Проект» и ООО «Люкс-Проект» был досрочно расторгнут. С дата истец продолжает выполнять свои обязательства по оказанию услуг по эксплуатации, заключив аналогичные договоры с собственниками земельных участков. Истец уведомил ответчиков письменно о предложении заключить договор, однако ответчики отказались и с дата перестали платить за все предоставляемые им как собственникам услуги по обслуживанию, в том числе и за потребленную электроэнергию. В связи с чем истец просит обязать ответчиков заключить договор на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию коттеджного поселка адрес, взыскать с ответчика Котлукова Д.Е. задолженность за эксплуатацию и обслуживание поселка в размере 127 970 руб., взыскать с ответчика Котлуковой Е.Г. задолженность за эксплуатацию и обслуживание поселка в размере 140 490 руб. 61 коп.

 В дальнейшем истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика Котлукова Д.Е. задолженность за эксплуатацию и обслуживание поселка в размере 127 970 руб., взыскать с ответчика Котлуковой Е.Г. задолженность за эксплуатацию и обслуживание поселка в размере 140 490 руб. 61 коп., от остальной части исковых требований отказался.

дата представитель истца уточнил и увеличил исковые требования просил взыскать с ответчика Котлукова Д.Е. задолженность за эксплуатацию и обслуживание поселка в размере 193 564 руб. 61 коп., взыскать с ответчика Котлуковой Е.Г. задолженность за эксплуатацию и обслуживание поселка в размере 181 044 руб.

        В судебное заседание представитель истца по доверенности Назарова Е.Э. явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить, приобщить к материалам дела бухгалтерский отчет о содержании коттеджного поселка в дата и решение Бутырского районного суда по аналогичному делу.

         В судебное заседание ответчик Котлуков Д.Е. явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

       Ответчик Котлукова Е.Г. не явилась, судом извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

        Представитель ответчиков по доверенности Селютин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил о приобщении к материалам дела возражения на исковое заявление, ответ Администрации адрес, копию решения Истринского суда с отметкой о вступлении в законную силу, копии договоров, справку об отсутствии задолженности, а также просил о назначении бухгалтерской экспертизы, поскольку считает, что для установления финансово-хозяйственной деятельности истца по оказанию коммунальных и иных услуг, необходимо отражение данного факта в документах бухгалтерского и налогового учета, регистров бухгалтерского учета истца, просил в удовлетворении иска отказать.

         Представитель третьего лица ДНП «Люкс Проект» по доверенности Назарова Е.Э. явилась, просила иск удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Котлуковой Е.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенной надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

          Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

ответчик Котлукова Е.Г. является собственником земельного участка №20 с кадастровым номером, общей площадью 1 610 кв.м., расположенного на территории ДНП «Люкс Проект» по адресу: адрес, адрес, участок №20 (л.д.10), ответчик Котлуков Д.Е. является собственником земельного участка №19 с кадастровым номером, общей площадью 1 610 кв.м., расположенного на территории ДНП «Люкс Проект» по адресу: адрес, адрес, участок №19,(л.д.11), а также собственником жилого дома, общей площадью 386,3 кв.м., с кадастровым номером, расположенного по адресу: адрес, адрес (л.д.12),

         Ответчикам неоднократно предлагалось заключить договор на предоставление услуг по эксплуатации и обслуживанию коттеджного поселка адрес с соглашением о цене и перечне работ по эксплуатации, содержанию внутрипоселковых коммуникаций (л.д.13-24),

        Согласно протоколу №1/2016 внеочередного Общего собрания членов ДНП «Люкс Проект» от дата ответчики были исключены из ДНП «Люкс Проект» за неоднократные грубые нарушения Устава (л.д.30),

        дата между ООО «Люкс-Проект» и ДНП «Люкс Проект» заключен договор №ПП-1407 на оказание услуг по эксплуатации (обслуживанию) коттеджного поселка (л.д.65-60), указанный договор расторгнут досрочно между сторонами по обоюдному согласию, в виду того, что Общим собранием ДНП не был принят бюджет на дата и с дата ДНП «Люкс Проект» не имеет возможности оплачивать услуги по договору № и исполнять его условия. Членам ДНП предложено самостоятельно заключить прямые договора на обслуживание поселка с ООО «Люкс-Проект» (л.д.211),

         Судом установлено, что истец взял на себя обязательства по эксплуатации и обслуживанию территории коттеджного поселка.

  Как усматривается из договора на предоставление услуг по эксплуатации и обслуживанию территории коттеджного поселка, который ответчик отказывается заключить с истцом, услуги, оказываемые эксплуатирующей организацией, включают в себя:        обеспечении доступа пользователя к коммуникациям и коммунальным ресурсам, эксплуатацию, содержание и обслуживание внутри поселковых коммуникаций, инженерных систем и оборудования, а именно: систем газоснабжения, систем холодного водоснабжения, включая содержания источника водоснабжения, систем водоотведения и канализации, включая содержания и обеспечение эксплуатации очистных сооружений, отстойников водостоков, систем электроснабжения, систем пожаротушения, вывоз мусора, содержание и обслуживания контейнерных площадок для мусора, организацию круглосуточной охраны, поселка по периметру, в том числе с использованием системы контрольно-пропускного режима для до доступа на территорию поселка, оборудование автоматического шлагбаума, содержание территорий общего пользования и объектов инфраструктуры поселка в том числе: - въездной дороги и внутри поселковых дорог общего пользования, включая ремонт и техническое содержание дорог, уборку дорог, включая механизированные и не механизированные работы, систему отвода ливневых вод, уход за газонами и селенными насаждениями, содержание и организацию работы системы уличного освещения поселка, содержание и обеспечение эксплуатации зданий администрации и охраны, присоединение пользователя в качестве субабонента к сетям передачи электроэнергии, для чего эксплуатирующая организация обязуется заключить ответствующий договор с ОАО «Мосэнерносбыт».

  Из материалов дела следует, что на территории данного коттеджного поселка расположено 294 земельных участка и по состоянию на дата с ООО «Люкс-Проект» заключено 239 договоров на предоставление услуг по эксплуатации и обслуживанию коттеджного поселка, 55 собственников земельных участков (в том числе ответчики) не заключили указанный договор (л.д.191),

       Как усматривается из материалов дела, для определения стоимости ежемесячного платежа по договору эксплуатации и обслуживанию коттеджного поселка, была оставлена смета, в соответствии с которой стоимость ежемесячного платежа с каждого собственника земли составляет 12 797 рублей 00 копеек, после чего ответчику было предложено заключить соглашение о цене, в соответствии с которым стоимость услуг ежемесячно составляет 12 797 рублей 00 копеек (л.д.25-29).

      Независимым экспертом было составлено экспертное заключение №04/02-16 от дата, на основании которого ООО «Люкс-Проект» была определена примерная стоимость услуг по эксплуатации и обслуживанию для одного земельного участка находящегося в пределах коттеджного поселка, расположенного по направлению: адрес, адрес (л.д.221-262).

     Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены другими доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

 Заявленное ходатайство представителем ответчиков по доверенности Селютиным И.А. о назначении бухгалтерской экспертизы, не относится к рассматриваемому делу, а также суд считает, что данное ходатайство направлено на затягивание дела.

В соответствии со ст.59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

       В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, поскольку для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, объекты общего пользования являются чужим имуществом, основанием правомерного пользования им может быть только договор, определяющий также условия пользования, включая размер соответствующей оплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Данное положение закона обусловлено именно тем, что при отсутствии у гражданина права общей собственности на имущество общего пользования и при отсутствии его членства в соответствующем объединении, которое также порождает право пользования таким имуществом, это право может быть основано только на договоре, и в случае его не заключения либо при нарушении его условий возможность пользоваться имуществом общего пользования для них может быть прекращена или ограничена.

Соответствующий договор между сторонами настоящего дела отсутствует.

Вместе с тем обязанность по внесению соответствующей платы связывается п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» с фактом пользования этими объектами, который истцом доказан, ответчиками не оспорен.

 В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по платежам за эксплуатацию и обслуживание коттеджного поселка, с ответчиков:

  Колтукова Д.Е. за период из расчета:12797 руб. X 12 месяцев = 153 564 рублей (задолженность за обслуживание поселка с дата по дата) 13740 руб. х 2 месяца = 27 480 руб. ( задолженность за обслуживание поселка с дата по дата) 153 564 руб. телефон руб. = 181 044 руб., 5504, 58 руб. (январь)+ 5768, 52 руб. (февраль)+ 1247, 51 руб. ( март) = 12520.61 рублей (задолженность за электричество) 12520.61 руб. телефон руб. = 193 564, 61 руб.

Колтуковой Е.Г. за период из расчета 12797 руб. X 12 месяцев = 153 564 руб. (задолженность за обслуживание поселка с дата по дата) 13740 руб. х 2 месяца = 27 480 руб. ( задолженность за обслуживание поселка с дата по дата) 153 564 руб. телефон руб. = 181 044 руб. подлежат удовлетворению, поскольку услуги ответчикам оказаны, их размер доказан, а ответчиками не представлено суду обоснованного иного расчета опровергающего расчет истца, а равно как не представлено доказательств того, что указанные услуги им не были оказаны. При этом, отсутствие договора между собственниками жилого дома и земельного участка о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственников от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за эксплуатацию и обслуживанию поселка с ответчиков Котлукова Д.Е., Котлуковой Е.Г. подлежат удовлетворению в полном объёме.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать в пользу истца уплаченную госпошлину с ответчика Котлукова Д.Е. в размере 3 473 руб. 04 коп., с ответчика Котлуковой Е.Г. в размере 3 473 руб. 04 коп.

         Одновременно с разрешением спора и в силу ст.ст.94, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежит разрешению вопрос о судебных расходах, и надлежит взыскать в доход бюджета адрес пошлину с ответчика Котлукова Д.Е. в размере 1 598 руб. 25 коп.,

           С ответчика Котлуковой Е.Г. в размере 1 347 руб. 84 коп. исходя из цены удовлетворенных судом требований имущественного характера, а также неимущественных требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 564 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 473 ░░░. 04 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 197 037 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 044 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 473 ░░░. 04 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 184 517 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 598 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 347 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 84 ░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░