Решение по делу № 2-1917/2016 (2-7104/2015;) ~ М-6173/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-1917\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 февраля 2016 года                                 ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи О.В. Пуляевой при секретаре М.А. Яловенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Киевской Е. С., Киевскому Н. А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: взыскать с Киевской Е.С., Киевского Н.А. задолженность по кредитному договору ** от ****, по состоянию на **** в размере 1816652,06 руб., из которых: основной долг – 1 726 630,30 руб., начисленные и неуплаченные проценты – 90 021,76 руб., расходы по оплате госпошлины – 23 283,26 руб.; расторгнуть кредитный договор ** от ****, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый **) установив ее начальную продажную цену в размере 1 863 724,80 руб.

      В обоснование иска указано, что **** между Банком (ранее ОАО) и Киевской Е.С., Киевским Н.А. заключен кредитный договор о предоставлении 1 870 000 руб., на срок 182 месяца под 12,25% годовых для целевого использования, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый **) стоимостью 2 200 000 рублей.      Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Ответчиком обязательства по договору не исполняются. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека указанного помещения. Договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательств. В связи с нарушением ответчиками условий договора **** в их адрес направлены требования о досрочном исполнении обязательства. Задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчики Киевская Е.С., Киевский Н.А., в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ** от **** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.67,68) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в их отсутствие.

           Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Киевской Е.С., Киевским Н.А. заключен кредитный договор ** о предоставлении 1 870 000 руб., на срок 182 месяца под 12,25% годовых для целевого использования. Ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый **) стоимостью 2 200 000 рублей.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности от 21.07.2015г. (л.д**) и выпиской по счету (л.д. **

Ответчиками обязательства по договору не исполняются, доказательств обратного ими в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. В адрес ответчиков банком направлялись требования о досрочном возврате кредита (л.д.**).

Проверив представленный ПАО «Росбанк» расчет задолженности (л.д.** суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен.

    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Обеспечением исполнения обязательства является ипотека квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый **).

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.     Оснований, предусмотренных указанным Законом (ст.** для отказа в обращении взыскания на имущество не установлено. Согласно ст.54 вышеуказанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

    - способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из представленных истцом доказательств (л.д.** руб.). Иной стоимости заложенного имущества со стороны ответчиков-залогодателей, в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

    В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку иск подан к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор. Ответчики являются солидарными должниками, а, следовательно, истец вправе требовать возмещения расходов в солидарном порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать солидарно с Киевской Е. С. и Киевского Н. А. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 1816652,06 руб. а так же, расходы по уплате госпошлины в размере 23 283,26 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый **), путем с продажи с публичных торгов с ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в размере 1 863 724,80 рублей.

    Расторгнуть кредитный договор ** от ****, заключенный между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Киевской Е. С., Киевским Н. А..

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья