Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-173/2020 от 03.09.2020

Дело № 12-173/2020

УИД 18RS0005-01-2020-007313-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года              г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., при секретаре Елесиной А.Е., рассмотрев в порядке подготовки в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 от 05.09.2019 года № 052/04/15.37-1852/2019 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 от 05.09.2019 года № 052/04/15.37-1852/2019 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

07.08.2020 года ФИО1 в отделение почтовой связи подана жалоба на указанное постановление, направленная в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.08.2020 года жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Сарапульский городской суд УР.

К жалобе ФИО1 приложено заявление о восстановлении срока обжалования постановления, в котором указано, что он не являлся должностным лицом, в отношении которого могло быть возбуждено административное производство, так как ООО «Швейное объединение» ликвидировано 31.05.2019 года, на 01.07.2019 года – дату вынесения прокуратурой г. Сарапула постановления о возбуждении административного производства. Он не являлся должностным лицом ни на дату вынесения постановления о возбуждении административного производства, ни на дату обжалуемого постановления.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в адрес суда не поступало.

Прокурор г. Сарапула, представитель административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание также не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исходя из изложенного, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы заявления о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении вынесено 05.09.2019 года.

ФИО1 постановление направлено по адресу его регистрации 30.12.2019 года, однако им получено не было, конверт возвращён в административный орган 04.02.2020 года в связи с истечением срока хранения (согласно сведениям о движении почтового отправления с идентификатором №).

Согласно правовым разъяснениям, приведённым в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Соответственно, обжалуемое ФИО1 постановление от 05.09.2019 года вступило в законную силу 15.02.2020 года.

Жалоба на постановление ФИО1 сдана в отделение почтовой связи 07.08.2020 года, что усматривается из сведений о движении почтового отправления с идентификатором 42796050301032, то есть жалоба подана с пропуском установленного законом срока.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года № 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Какие-либо сведения об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, заявление ФИО1 не содержит.

Его довод о том, что он не являлся должностным лицом юридического лица на дату как вынесения обжалуемого постановления, так и на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, правового значения не имеют и на восстановление срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не влияют.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам подать жалобу в разумные сроки со дня его вынесения ФИО1 в суд не направлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Исходя из изложенного, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, в связи с чем жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 от 05.09.2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 от 05.09.2019 года по делу об административном правонарушении – отклонить.

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 от 05.09.2019 года – оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения.

Судья                             Косарев А.С.