Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2018 ~ М-189/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 года                       г.Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Фроловой О.В.,

при секретаре                              Аванесян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Спецавтохозяйство» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Спецавтохозяйство» о возмещении морального вреда.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 заявленные исковые требования поддержал и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 26 минут, транспортное средство «МКМ 4605 МУСОРОВОЗ» регистрационный знак В644УО/26, под управлением работника ответчика - ФИО10 двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 371 км. + 475м ФД «Кавказ», не выполнил требование дорожного знака 2.4. «уступи дорогу», в нарушении п.п. 13.9. правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) не уступил дорогу автомобилю «ЕАЗ 322131» регистрационный знак В799ЕМ/126 под управлением водителя ФИО11 двигающегося прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

ФИО3 являлась пассажиром транспортного средства «ГАЗ 322131» регистрационный знак В799ЕМ/126 и согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГг. признана потерпевшей.

ДТП произошло в результате нарушения работником ответчика ПДД, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Пятигорским городским судом <адрес> по делу №.

Согласно выписного эпикриза к истории болезни № и № у истца в результате ДТП при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> были выявлены и диагностированы следующие многочисленные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом правового бедра в верхней треть со смещение отломков, ушибы и ссадины правой нижней конечности.

Указанные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети и причинили тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> в отделении сочетанной травмы.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности №. № и №.

Согласно справке серии МСЭ-2015 № выданной на имя истца, ей установлена инвалидность, третьей группы.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГг. выданной ИП ФИО20, ФИО6 работает у данного предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГг. и данное место работы является для истца единственным источником дохода.

В настоящее время истец продолжает проходить амбулаторное лечение у невролога и травматолога, которыми даны рекомендации по дальнейшему обследованию и лечению.

До сих пор истец продолжает принимать препараты, назначенные лечащим врачом.

Кроме того, ей требуется длительное (от 6 до 8 месяцев) и дорогостоящее лечение, а именно: физико-терапевтическое лечение; лечение, профилактика и медицинская реабилитация, основанная на использовании физических упражнений, специально подобранных и методически разработанных; разработка движений в тазобедренных суставах; ношение эластичного бинта (компрессирующих чулков) (профилактика лимфостаза и тромбоэмболии) и т.д.

Также в результате полученных травм ФИО3 стала очень невнимательной, неусидчивой, боится автомобилей. Постоянно жалуется на головные боли, боли в ноге, плохо засыпает, тяжело встает по утрам из-за систематического недосыпания. Днем постоянно находится в возбужденном состоянии, быстро утомляется. Более того, в настоящее время врачи не исключают опасности, что состояние здоровья истца может и в дальнейшем ухудшаться, что может привести к осложнениям.

Истец находится в постоянном стрессе, испытывает сильное душевное волнение из-за страха за свое здоровье и будущее своей семьи.

У ФИО3 на иждивении находятся 2 (два) ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении 1-ДН №) и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении П-ДН №).

Согласно справки серии МСЭ - 2014 № выданной на имя ФИО7, ему установлена инвалидность, повторно с ДД.ММ.ГГГГг., группа инвалидности «Категория «ребенок- инвалид».

ФИО8 также нуждается в постоянном уходе и дорогостоящем лечении, так как согласно консультативного заключения у ФИО8 выявлен врожденный порок сердца. Из выписки по истории болезни № выданной ГБУЗ СК «Пятигорский центр специализированных видов медицинской помощи» ФИО8 поставлен диагноз: шум в сердце с рождения. Требуется постоянное наблюдение врачей специалистов, а именно таких как: кардиолог, невролог и других специалистов. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ребенок состоит на учете (наблюдается) с диагнозом: изолированное телархе (церебрального характера). Из медицинского заключения консультации невролога от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ребенку поставлен диагноз: последствия раннего органического поражения ЦНС; задержка психоречевого развития, ОНР 1 уровня, необходимо постоянное наблюдение психиатра. Из заключения врача-психиатра девочке поставлен диагноз: задержка психоречевого развития. Согласно медицинскому заключению сосудистого хирурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поставлен диагноз: посттромботическая болезнь правой нижней конечности ХВН 2 степени. Назначено дорогостоящее лечение.

С учетом степени нравственных и физических страданий, дальнейшим прогрессированием последствий повреждений, полученных в результате ДТП, душевных переживаний за себя и будущее своей семьи, истец оценивает моральный вред, причиненный ей в сумму 3 000 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1. ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    На основании пунктов 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец ФИО2, в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным её представителем.

В судебном заседании, представитель ответчика – ФИО9, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив следующее. Действительно, автомашина «МКМ 4605 МУСОРОВОЗ» регистрационный знак В644УО/26, принадлежит ООО «Спецавтохозяйство». ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, примерно в 8 часов 26 минут, по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, в нарушение требований дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения № ПДД РФ, п.п. 13.9 4.1 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставив согласно установленного по ходу его движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» преимущество автомобилю «ГАЗ 322131» регистрационный знак В799ЕМ/126 под управлением водителя ФИО11 движущемуся по главной дороге прямо, выехал без остановки на перекресток расположенный на 371км+475м ФД «Кавказ», в результате чего в 7,7м. от левого края проезжей части ФД «Кавказ», относящейся к административной территории <адрес> края, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате нарушения ФИО10 Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «ГАЗ 322131» регистрационный знак В799ЕМ/126, ФИО3, 1970 года рождения по неосторожности согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде - закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости, ушибленной раны в области правого коленного сустава.

Указанные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети и причинили тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

При взыскании морального вреда существенным условиям для удовлетворения исковых требований являются материалы расследования и установления причин ДТП.

В ходе предварительного следствия проведённого по факту данного ДТП и судебным решением - приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., кроме вины водителя ФИО10 усматривается вина водителя ФИО11

Так, водитель «Газели» ФИО11 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «МКМ 4605 МУСОРОВОЗ», регистрационный знак В644УО/26, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГг., она находилась в качестве пассажира в маршрутном такси, в автомобиле «Газель», который двигался по маршруту «Железноводск-Лира» <адрес>. Автомобиль был полностью загружен, т.е. все сидячие места были заняты. Она сидела посередине на пассажирском сидении, расположенном вторым рядом за водителем, с левой стороны от нее сидел человек, справа от нее возле окна тоже сидел человек, пассажиры ремнями безопасности пристегнуты не были, так как их в автомобиле не было. За дорогой она не следила. На одном из участков дороги, в районе торгового цента «Спорт Мастер», она почувствовала резкое изменение траектории движения, т.е. автомобиль стало заносить влево, после чего сразу произошло столкновение с грузовым автомобилем. В результате ДТП она потеряла сознание и очнулась уже в больнице.

Потерпевшая ФИО3 в ходе расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГг., она находилась в качестве пассажира в маршрутном такси, в автомобиле «Газель», который двигался по маршруту «Железноводск-Лира» <адрес>. Автомобиль был полностью загружен, т.е. все сидячие места были заняты. Она сидела рядом с водителем на переднем пассажирском сидении, рядом с ней, с правой стороны сидела девушка, водитель сказал что бы она пристегнулась, она пристегнулась ремнем безопасности, а она нет, так как для неё ремня безопасности не было. Они выехали с <адрес> в направлении рынка «Лира», <адрес>. Водитель автомобиля «Газель», всю дорогу разговаривал по мобильному телефону. На одном из участков дороги, в районе торгового цента «Спорт Мастер», она попросила водителя немного приостановится, так как видела что к перекрестку, со стороны <адрес> подъезжает грузовой автомобиль, но водитель не обратил на неё внимание продолжил дальше разговаривать по телефону. Потом она увидела, как грузовой автомобиль выезжает на дорогу, после чего произошло столкновение. В результате ДТП она, почувствовала болевой шок, потеряла сознание. Через несколько минут она пришла в себя. Она попыталась самостоятельно выйти из маршрутного такси. Однако не смогла, поскольку её правая нога находилась в тисках между металлическими конструкциями, а именно: кусок металлической конструкции впился ей в коленный сустав, а другая часть придавила внутреннюю часть ноги в районе колена. Она стала просить о помощи. Ей помогли трое незнакомых ранее мужчин, которые остановились вследствие произошедшего ДТП.

4. Аналогичные показания с нарушениями ПДД со стороны водителя «Газели» ФИО11 дали в ходе расследования уголовного дела иные свидетели:

ФИО13 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГг, в <адрес> она села в маршрутное такси №, который двигался по маршруту «Железноводск-Лира» <адрес>. Ей необходимо было проехать на рынок «Лира». Автомобиль был полностью загружен, т.е. все сидячие места были заняты, еще одному пассажиру мужчине места не оставалось и он стоял, но водитель сказал ему присесть, после чего четыре пассажиры которые сидели на четырех сидениях у окна подвинулись, и он сел на край сидения. Она сидела на пассажирском сидении в салоне автомобиля спиной к водителю, рядом с ней с левой стороны, ближе к двери сидел мужчина. Ремнями безопасности они пристегнуты не были, так как они отсутствовали. За дорогой она не следила, так как сидела спиной к водителю. На одном из участков дороги в районе торгового центра «Спорт Мастер», в салоне автомобиля она услышала крик женщины, в следующие мгновение услышала глухой звук, как будто открылась дверь, и почти сразу почувствовала удар. После чего потеряла сознание, очнулась она уже на дороге. При каких обстоятельствах произошло ДТП она не знает. В результате ДТП она получила телесные повреждении.

ФИО14, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГг., она находилась в качестве пассажира в маршрутном такси, в автомобиле «Газель», который двигался по маршруту «Железноводск-Лира» <адрес>. В автомобиль был полностью загружен, т.е. все сидячие места были заняты. Она сидела на переднем пассажирском сидении, у окна, рядом с ней, с левой стороны от нее сидела девушка, водитель сказал что бы они пристегнулись, она попробовала пристегнуться, но бляшку на которую должен пристегиваться ремень, она не обнаружила, поэтому взяла ремень, и просто засунула под мышку. На одном из участков дороги в районе торгового центра «Спорт Мастер», они попали в ДТП, при каких обстоятельствах произошло ДТП, она не знает так как за дорогой не следила.

ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГг., он находился в качестве пассажира в маршрутном такси, в автомобиле «Газель», который двигался по маршруту «Железноводск-Лира» <адрес>. Он сел в данный автомобиль в <адрес>. Автомобиль был полностью загружен, т.е. все сидячие места были заняты, еще одному пассажиру места не оставалось и он стоял, он подвинулся немного что бы тот сел на край сидения. Он сидел на боковом сидении в салоне автомобиля справа, у дверей. Ремнями безопасности они пристегнуты не были, так как они отсутствовали. Они выехали из <адрес> в направлении рынка «Лира», <адрес>. За дорогой он не следил, так как смотрел на свой телефон. На одном из участков дороги в районе торгового центра «Спорт Мастер», он услышал крик женщины в салоне их автомобиля, после чего посмотрел на дорогу, в следующие мгновение он увидел перед их автомобилем грузовой автомобиль, и почти сразу почувствовал удар. При каких обстоятельствах произошло ДТП он не знает.

ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГг., она находилась в качестве пассажира в маршрутном такси, в автомобиле «Газель», который двигался по маршруту «Железноводск-Лира» <адрес>. Она села в данный автомобиль в <адрес> и прошла в заднюю часть автомобиля, где села на предпоследнем сидении. В процессе движения маршрутное такси еще несколько раз останавливалось пока полностью не загрузилось, т.е. все сидячие места были заняты. Ремнями безопасности они пристегнуты не были, так как они отсутствовали. Они выехали с <адрес> в направлении рынка «Лира», <адрес>. На одном из участков дороги она посмотрела на дорогу и увидела что их автомобиль поворачивает налево, после чего почувствовала как и увидела что столкновение произошло с автомобилем «Камаз». После чего её подбросило и она ударилась головой, после чего потеряла сознание что было дальше она не помнит.

ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГг., она находилась в качестве пассажира в маршрутном такси, в автомобиле «Газель», который двигался по маршруту «Железноводск-Лира» <адрес>. Села в данный автомобиль в <адрес>. Автомобиль был полностью загружен, т.е. все сидячие места были заняты, еще одному пассажиру места не оставалось и он стоял, потом один из пассажиров сидящих около двери пододвинулся и мужчина стоявший у двери присел на край сиденья. Она сидела в салоне автомобиля сзади водителя, лицом по направлению в сторону водителя. Рядом с ней сидела незнакомая ранее женщина. Ремнями безопасности они пристегнуты не были, так как они отсутствовали. Они выехали с <адрес>, заехали в <адрес> после чего выехали в направлении рынка «Лира», <адрес>. Водитель все время разговаривал по телефону, и показывал водителям встречных маршрутных такси жестом, что у него все хорошо. На одном из участков дороги в районе торгового центра «Спорт Мастер», она почувствовала как их автомобиль накренился и услышала скрежет металла, после чего она посмотрела на дорогу, и увидела что столкновение произошло с автомобилем «Камаз», после чего она и её знакомая ФИО18 выпали из автомобиля.

ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГг., он находился в качестве пассажира в маршрутном такси, в автомобиле «Газель», который двигался по маршруту «Железноводск-Лира» <адрес>. Он сел в данный автомобиль в <адрес>. Автомобиль был полностью загружен, т.е. все сидячие места были заняты. Он сидел на заднем, последнем пассажирском сидении, слева у окна, рядом с ним, с правой стороны мужчина. Ремнями безопасности они пристегнуты не были, так как они отсутствовали. Они выехали с <адрес> в направлении рынка «Лира», <адрес>. На одном из участков дороги в районе торгового центра «Спорт Мастер», он посмотрел на свои часы, и почти сразу почувствовал удар их автомобиля. При каких обстоятельствах произошло ДТП он не знает, так как за дорогой не следил.

Таким образом, в действиях обоих водителей присутствует нарушения ПДД, повлекшие причинения телесных повреждений ФИО3

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Считает, что с учётом разумности и справедливости, взыскание морального вреда в размере 3 000 000 рублей не отвечает требованиям закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Считает, что действия обоих водителей послужили причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ и получения телесных повреждений ФИО3 Следовательно, взыскание морального вреда в размере 3 000 000 рублей за действия только лишь одного водителя ФИО10 не отвечают принципу справедливости и разумности.

По настоящему делу ФИО3 требования о компенсации причиненного ей морального вреда мотивированы только тем, что она в связи с получением ею травмы в ДТП переживала страхи, жалуется на головные боли, плохой сон и то, что была вынуждена длительное время лечиться от последствий перенесенной травмы. До получения травм при ДТП у истца на иждивении были несовершеннолетние дети с различными заболеваниями, которые не находятся в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что Истец с момента получения травмы и по настоящее время не работала у ИП ФИО20

То есть, из представленных истицей суду доказательств следует, что длительность и степень вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и наступившие в результате этого для нее неблагоприятные последствия не были чрезмерными, что не может служить основанием для взыскания 3 000 000 рублей с ООО «Спецавтохозяйство».;

Кроме того, факт получения ею травмы в ДТП не являлся существенно изменившим привычный для неё образ жизни.

С учётом степени вины водителя ФИО10, степени физических и нравственных страданий истца и связанных с этим индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом требований разумности и справедливости, наличием вины и нарушений ПДД со стороны водителя газели ФИО11, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере не более 20 000 рублей.

Директор ООО «Спеавтохозяйство» ФИО21, в судебном заседании возражения, изложенные его доверителем поддержал, просил уменьшить сумму взыскиваемого морального вреда, поскольку, у его предприятия не имеется возможности выплатить 3 000 000 рублей каждому потерпевшему.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Своим правом на представление письменных возражений на исковое заявление, помощью представителя, не воспользовался. Ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. С учётом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 26 минут, транспортное средство «МКМ 4605 МУСОРОВОЗ» регистрационный знак В644УО/26, под управлением ФИО10, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 371 км. + 475м ФД «Кавказ», не выполнив требование дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», в нарушении п.п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю «ГАЗ 322131» регистрационный знак В799ЕМ/126 под управлением водителя ФИО11 двигавшегося прямо, в результате чего, совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате нарушения ФИО10 указанных ПДД РФ, пассажиру автомобиля «ГАЗ 322131» регистрационный знак В799ЕМ/126 – ФИО3, причинены телесные повреждения.

Согласно выписного эпикриза к истории болезни № и № у истца в результате ДТП при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> были выявлены и диагностированы следующие многочисленные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом правового бедра в верхней трети со смещение отломков, ушибы и ссадины правой нижней конечности.

Из приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, ушибленная рана в области правого коленного сустава. Указанные повреждения вызвали значительную утрату общей трудоспособности свыше одной трети и причинили тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом с роком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно приказа, о принятии работника на работу, ФИО10 принят на работу в ООО «Спецавтохозяйство» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО10, в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем «МКМ 4605 МУСОРОВОЗ» регистрационный знак В644УО/26, принадлежащем ООО «Спецавтохозяйство», в силу профессиональных обязанностей по заданию руководства, тот факт, что данные обстоятельства стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты, суд считает необходимым в силу п. 1 ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда произвести с ответчика ООО «Спецавтохозяйство».

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В обоснование исковых требований о взыскании морального вреда истец ссылается то тот факт, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она долгое время была нетрудоспособна, а также что она в настоящее время продолжает проходить амбулаторное лечение у невролога и травматолога и продолжает принимать медицинские препараты. В результате полученных травм ФИО3 стала очень невнимательной, неусидчивой, боится автомобилей, постоянно жалуется на головные боли и боли в шейном отделе, плохо засыпает, тяжело встает по утрам из-за систематического недосыпания. Днем постоянно находится в возбужденном состоянии, быстро утомляется, находится в постоянном стрессе, испытывает сильное душевное волнение из- за страха за свое здоровье и будущее своей семьи. У ФИО2 на иждивении двое несовершеннолетних детей.

По мнению суда, данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Однако, суд не может принять в обоснование требований о взыскании морального вреда, доводы истца о том, что в связи с случившимся ДТП, она не может работать у ИП ФИО20, и содержать свою семью. Суду не предоставлено надлежащих доказательств, осуществления ФИО3 трудовой деятельности у ИП ФИО20 Представленная суду справка № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться судом надлежащим доказательством осуществления ФИО3 трудовой деятельности у ИП ФИО20, так как данная справка не содержит печати, суду не предоставлен трудовой договор или трудовая книжка, подтверждающие осуществление трудовой деятельности ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Спецавтохозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Спецавтохозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья Фролова О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2018 года.