Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2267/2021 ~ М-1647/2021 от 10.03.2021

Дело №2-2267/2021 50RS0039-01-2021-002959-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Пугаевой Е.П.,

с участием представителя истца Пайгачкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кернес Е. М. к Макаровой С. С. и Администрации Раменского городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Кернес Е.М. обратился в суд с иском к Макаровой С.С. и Администрации Раменского городского округа <адрес> со следующими требованиями:

-о сохранении жилого дома с КН <номер>, архивным номером <номер>, общей площадью 129,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

-о признании права общей долевой собственности на реконструируемый жилой дом с КН <номер>, архивным номером <номер>, площадью всех частей здания – 230,4 кв.м., общей площадью – 124,2 кв.м., жилой–61,9 кв.м., за истцом-77/100 долей, за ответчиком-23/100 долей.

-о прекращении права общей долевой собственности сторон на домовладение с КН <номер>, архивным номером <номер>, общей площадью 129,3 кв.м., расположенный по тому же адресу, путем выделения в собственность истцу жилого дома блокированной застройки, состоящего из расположенных в помещении <номер>: в литере А - комнаты <номер> (коридор) площадью 13,3 кв.м., комнаты <номер> (котельная) площадью 1.4 кв.м., комнаты <номер> (кладовая) площадью 3.0 кв.м.; в литере А3 - комнаты <номер> (душ) площадью 1.1 кв.м., комнаты <номер> (санузел) площадью 5.5 кв.м., комнаты <номер> (жилая комната) площадью 10.4 кв.м., комнаты <номер> (жилая комната) площадью 10.6 кв.м., комнаты <номер> (гостиная) площадью 22.7 кв.м., комнаты <номер> (кухня) площадью 18.4 кв.м.; в литере а1 - комнаты <номер> (мансарда) площадью 17,1 кв.м., комнаты <номер> (мансарда) площадью 18,6 кв.м., комнаты <номер> (мансарда) площадью 2,3 кв.м., в литере а3 – комнаты <номер> (балкон) площадью 52.2 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 129,3 кв.м. с КН <номер>, расположенный по вышеуказанному адресу. Доли в праве собственности распределены следующим образом: Кернесу Е.М. – 34/100, Макаровой С.С. – 66/100. Между ними сложился определённый порядок пользования помещениями. Без получения соответствующих разрешительных документов, истцом была произведена реконструкция находящейся в фактическом пользовании истца части жилого дома, в результате которой изменились линейные размеры, конфигурация и площадь всего объекта капитального строительства. Уведомлением от 17.12.2020г. истец заявил о планируемой реконструкции, на которое <дата>. был дан отказ в связи с несоответствием конфигурации земельного участка, на котором расположена часть жилого дома истца его конфигурации, указанной в уведомлении с несоблюдением отступов от границ земельного участка. В настоящее время жилой дом находится в общей долевой собственности, представляет собой единое домовладение, поэтому соблюдение градостроительных норм в расположении жилого дома до объектов окружающей застройки и границ соседних участков невозможно. В настоящее время реконструкция жилого дома завершена, в отношении него получен новый технический паспорт от <дата>., согласно которому жилой дом имеет площадь всех частей здания – 230,4 кв.м., общую площадь – 124,2 кв.м., жилую – 61,9 кв.м. Помещения, которыми пользуется истец, расположены в изолированной часть жилого дома с отдельным входом/выходом, обособленными системами жизнеобеспечения (водо-, газо и электроснабжение, отопление, канализация): в жилом доме лит. А – коридор площадью 13.3 кв.м., котельная площадью 1.4 кв.м. и кладовая площадью 3.0 кв.м.; основная пристройка лит. А3 общей площадью 68.7 кв.м.; мансарда лит. а1 общей площадью 38.0 кв.м. и балкон лит. а3 площадью 52.2 кв.м. (общая площадь жилого помещения – 86.4 кв.м., общая площадь всех частей здания – 176.6 кв.м.). Данная «часть» жилого дома расположена в фактических границах земельного участка, установленных в соответствии с требованиями законодательства, с КН <номер> площадью 1155+/-12 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Реконструкция жилого дома была начата и завершена одним из собственников до получения необходимых согласований, без соответствующей разрешительной документации и в отсутствии соблюдения требований, установленных ст.51.1 Грк РФ, поэтому оформление права собственности на данный объект недвижимости в целях подтверждения, что его возведение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным. Из анализа данных инвентаризации БТИ жилого дома по состоянию на <дата>, <дата> и данных технического плана здания от 09.12.2020г. следует, что в занимаемой Кернесом Е.М. части жилого дома были проведены перепланировка и реконструкция, в результате которых в литере А были установлены разделительные перегородки, в результате чего общая площадь литеры А уменьшилась на 0.3 кв.м.; в пристройке литере А3 были установлены разделительные перегородки в результате чего общая площадь литеры А3 уменьшилась на 4.8 кв.м.; была произведена реконструкция мансарды литеры а1, в которой были оборудованы дополнительные помещения (площадью 2.3 кв.м. и 18.6 кв.м.), установлены разделительные перегородки, в результате чего общая площадь литеры а1 увеличилась на 20.8 кв.м.; над частью литерой А3 был обустроен балкон литера а3 площадью 52.2 кв.м. Реконструкция жилого дома произведена истцом за счёт собственных денежных средств с привлечением сторонней организации для выполнения строительных и ремонтных работ и в отсутствие разрешительной документации, имеет признаки самовольной постройки. Из заключения эксперта Максимкиной И.Н., с учётом произведенной реконструкции доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, вычисленные методом соотношения площадей всех частей здания, распределятся следующим образом: истец Кернес Е.М. - 77/100 долей, ответчик Макарова С.С.– 23/100 долей. Истец Кернес Е.М. всегда владел и пользовался расположенными в помещении <номер> в литере А: коридором площадью 13.3 кв.м., кладовой площадью 3.0 кв.м., котельной площадью 1.4 кв.м.; в литере А3: жилой комнатой площадью 10.4 кв.м., жилой комнатой площадью 10.6 кв.м., гостиной площадью 22.7 кв.м., кухней площадью 18.4 кв.м., санузлом площадью 5.5 кв.м., душем площадью 1.1 кв.м.; в литере а1: мансардой общей площадью 38.0 кв.м., в литере а3: балконом площадью 52.2 кв.м. Ответчик Макарова С.С. владела и пользовалась расположенными в помещении <номер> в литере А: жилой комнатой площадью 10.4 кв.м., жилым помещением площадью 7.8 кв.м.; в литере А1: кухней площадью 13.3 кв.м.; литере А2: коридором площадью 6.3 кв.м., литере а2: мансардой общей площадью 16.0 кв.м. Помещения, которыми пользуется ответчик также расположены в границах земельного участка, принадлежащего Макаровой С.С. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок. Согласно представленному заключению, раздел жилого дома с технической точки зрения возможен, и, с учётом сохранения дома в реконструированном виде, раздел по сложившемуся порядку пользования является единственно правильным.

В судебное заседание истец Кернес Е.М. не явился, а ее представитель Пайгачкина В.Ю. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнила, что в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 14.03.2913г., отражены строения до реконструкции, а в техническом паспорте, составленном на <дата>.- отражены строения после реконструкции.

Ответчик Макарова С.С., извещенная <дата>. (поступило почтовое уведомление), в судебное заседание не явилась. По телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как в настоящее время отдыхает в Крыму, против удовлетворения иска не возражает.

Ответчик - Администрация Раменского городского округа <адрес>, извещенная <дата>., в судебное заседание своего представителя не направила. <дата>. поступило письменное возражение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, отказав в удовлетворении иска, так как жилой дом возведен без получения разрешения.

Третье лицо-Управление Росреестра по <адрес>, извещенное <дата>., в судебное заседание своего представителя не направило. <дата>. поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой признается строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

    В силу п.14 ст.1 Гр.К РФ, реконструкцией признаётся изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

    По смыслу пунктов 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата>г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении условий, указанных в данной статьи.

В соответствии с ч.3 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан.

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата>., сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 129,3 кв.м., с КН <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: истцу- в размере 34/100 доли, а ответчику – 66/100 доли.

Без получения соответствующих разрешительных документов, истцом была произведена реконструкция находящейся в фактическом пользовании истца части жилого дома, в результате которой изменились линейные размеры, конфигурация и площадь всего объекта капитального строительства.

Уведомлением от <дата> истец заявил о планируемой реконструкции, на которое <дата> был дан отказ, в связи с несоответствием конфигурации земельного участка, на котором расположена часть жилого дома истца, его конфигурации, указанной в уведомлении с несоблюдением отступов от границ земельного участка.

Помещения, которыми пользуется истец, расположены в изолированной часть жилого дома с отдельным входом/выходом, обособленными системами жизнеобеспечения (водо-, газо и электроснабжение, отопление, канализация): в жилом доме лит. А – коридор площадью 13.3 кв.м., котельная площадью 1.4 кв.м. и кладовая площадью 3.0 кв.м.; основная пристройка лит. А3 общей площадью 68.7 кв.м.; мансарда лит. а1 общей площадью 38.0 кв.м. и балкон лит. а3 площадью 52.2 кв.м. (общая площадь жилого помещения – 86.4 кв.м., общая площадь всех частей здания – 176.6 кв.м.).

Данная часть жилого дома расположена в фактических границах земельного участка, установленных в соответствии с требованиями законодательства, с КН <номер> площадью 1155+/-12 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Из анализа данных инвентаризации БТИ жилого дома по состоянию на <дата>, <дата> и данных технического плана здания от <дата> следует, что в занимаемой Кернесом Е.М. части жилого дома были проведены перепланировка и реконструкция, в результате которых в литере А были установлены разделительные перегородки, в результате чего общая площадь литеры А уменьшилась на 0.3 кв.м.; в пристройке литере А3 были установлены разделительные перегородки в результате чего общая площадь литеры А3 уменьшилась на 4.8 кв.м.; была произведена реконструкция мансарды литеры а1, в которой были оборудованы дополнительные помещения (площадью 2.3 кв.м. и 18.6 кв.м.), установлены разделительные перегородки, в результате чего общая площадь литеры а1 увеличилась на 20.8 кв.м.; над частью литерой А3 был обустроен балкон литера а3 площадью 52.2 кв.м.

Истцом в материалы представлено досудебное заключение от <дата>., выполненное специалистом Максимкиной И.Н., согласно которой:

- проекция 1-го этажа исследуемой части жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании Кернеса Е.М. расположена в фактических и кадастровых границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что следует из анализа данных публичной кадастровой карты и визуального обследования жилого дома и земельного участка (стр. 8);

- нарушений градостроительных норм не имеется, фактическое использование земельного участка соответствует его целевого назначения (стр. 9);

- по данным публичной кадастровой карты (сайт «Росреестра» https://pkk5.rosreestr.ru) принадлежащий Кернесу Е.М. земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона транспорта) - в пределах приаэродромной территории, вместе с тем исследуемый жилой дом по своим параметрам не входит в перечень ограничений, установленных положениями статей п. 2 ст. 47 ВК РФ, п. 4 ст. 1 ГРК РФ, п. 1, 2 ст. 56 ЗК РФ, следовательно, не оказывает отрицательного влияния на параметры воздушного пространства и деятельность аэродромов; параметры исследуемого жилого дома (его габариты, этажность, высота и пр.) не превышают аналогичных параметров зданий (жилых домов) окружающей застройки, сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости (стр. 10-11);

- сведений об иных ограничениях использования принадлежащего Кернес Е.М. земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, не имеется (официальный сайт «Росреестра» https://pkk5. rosreestr.ru, фрагмент публичной кадастровой карты от <дата> (стр. 11);

- в ходе обследования было установлено, что фактическое расстояние до улицы и до границ соседних участков больше нормативного; фактическое расстояние от исследуемого жилого дома до <адрес> значительно больше нормативного; фактическое расстояние от исследуемого жилого дома до границ с земельными участками соседних домовладений более 3-х метров; на соседних земельных участках построек, расположенных на расстоянии менее 6-ти метров от исследуемого жилого дома не имеется; на земельных участках соседних домовладений построек, расположенных на расстоянии менее 15-ти метров от исследуемого жилого дома не имеется, поэтому градостроительные, санитарно-бытовые, противопожарные нормы не нарушены (стр. 11-13);

- в ходе проведения обследования было установлено, что возведенные в ходе реконструкции жилого дома объекты (помещения в мансарде лит. а1 и балкон лит. а3) не оказывают отрицательного влияния на инсоляцию других жилых помещений в доме, а также на инсоляцию соседних жилых домов, следовательно, при проведении реконструкции исследуемого жилого дома обязательные санитарные нормы в части обеспечения необходимой продолжительности инсоляции жилых помещений не нарушены (стр. 14);

- архитектурно-планировочное решение реконструированной части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Кернеса Е.М., а также состав существующих систем жизнеобеспечения частей жилого дома (инженерных коммуникаций) – соответствует указанным в СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", СП 53.13330.2019 требованиям (стр. 14-15);

- проведенный анализ показал, что при проведении реконструкции жилого дома механическая безопасность всех частей здания не нарушена: объект находится в исправном техническом состоянии, дефекты и повреждения, влекущие за собой его разрушение, а также отрицательно влияющие на возможность его эксплуатации, не установлены (стр. 13-14).

Таким образом, проведенная реконструкция занимаемой Кернесом Е.М. части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключающаяся в возведении помещений в мансарде лит. а1 и балкона лит. а3, – соответствует обязательным санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным и другим техническим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц (стр. 17).

Принимая во внимание, что реконструкция жилого дома осуществлена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности; реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц; не создает угрозу их жизни и здоровью, требование истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из представленного заключения Максимкиной И.Н. (стр. 21-22), с учётом произведенной реконструкции доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, вычисленные методом соотношения площадей всех частей здания, распределятся следующим образом: истец Кернес Е.М. - 77/100 долей, ответчик Макарова С.С.– 23/100 долей.

С учётом положений ст.ст. 246, 247 и 252 ГК РФ, в случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что между сторонами сложился фактический порядок пользования помещениями.

Истец Кернес Е.М. пользуется расположенными в помещении <номер> в литере А: коридором площадью 13.3 кв.м., кладовой площадью 3.0 кв.м., котельной площадью 1.4 кв.м.; в литере А3: жилой комнатой площадью 10.4 кв.м., жилой комнатой площадью 10.6 кв.м., гостиной площадью 22.7 кв.м., кухней площадью 18.4 кв.м., санузлом площадью 5.5 кв.м., душем площадью 1.1 кв.м.; в литере а1: мансардой общей площадью 38.0 кв.м., в литере а3: балконом площадью 52.2 кв.м.

Ответчик Макарова С.С. пользуется расположенными в помещении <номер> в литере А: жилой комнатой площадью 10.4 кв.м., жилым помещением площадью 7.8 кв.м.; в литере А1: кухней площадью 13.3 кв.м.; литере А2: коридором площадью 6.3 кв.м., литере а2: мансардой общей площадью 16.0 кв.м.

Помещения, которыми пользуется ответчик также расположены в границах земельного участка, принадлежащего Макаровой С.С. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РСФСФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование о разделе дома, выделе доли из общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Согласно представленному заключению, раздел жилого дома с технической точки зрения возможен, и, с учётом сохранения дома в реконструированном виде, раздел по сложившемуся порядку пользования является единственно правильным (стр. 17-22).

Между сторонами отсутствует спор по пользованию помещениями в спорном домовладении, в связи с чем раздел по фактическому пользованию является наиболее целесообразным, поскольку предусматривает выделение каждому сособственнику изолированной друг от друга части дома, уже имеющей отдельные жилые помещения, помещение кухни, помещение санузла, отдельные вход и выход.

Такой раздел представляется наименее материально затратным, не требующим переоборудования (стр. заключения 22) и назначения по делу строительно-технической экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, так как из его содержания видно, что данным специалистом проведены исследования по установлению соответствия возведения жилого дома действующим на территории РФ нормам и правила предъявляемым к строительству жилого дома.

Суд принимает данное техническое заключение в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования и считает его обоснованным, так как ответчиком не приведены какие-либо возражения против его обоснованности.

В связи с этим, назначение аналогичной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса, соответствует ли самовольные строения санитарным и противопожарным нормам, суд считает нецелесообразным.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 129,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 230,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ – 124,2 ░░.░., ░░░░░ – 61,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░. ░. - 77/100 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – 23/100 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 129,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>: ░ ░░░░░░ ░ - ░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 13,3 ░░.░., ░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 1.4 ░░.░., ░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 3.0 ░░.░.; ░ ░░░░░░ ░3 - ░░░░░░░ <░░░░░> (░░░) ░░░░░░░░ 1.1 ░░.░., ░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 5.5 ░░.░., ░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ 10.4 ░░.░., ░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ 10.6 ░░.░., ░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 22.7 ░░.░., ░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░) ░░░░░░░░ 18.4 ░░.░.; ░ ░░░░░░ ░1 - ░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 17,1 ░░.░., ░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 18,6 ░░.░., ░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 2,3 ░░.░., ░ ░░░░░░ ░3 – ░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░) ░░░░░░░░ 52.2 ░░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░6░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.