Определение по делу № 13-1967/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-1768/2020

№13-1967/2020, 13-1968/2020

76RS0014-01-2020-000026-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 08 декабря 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев заявления Мотолянец Марины Владимировны в лице представителя по доверенности Жохова Александра Алексеевича и Ониной Полины Леонидовны о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 17.08.2020 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Мотолянец Марины Владимировны в лице представителя по доверенности Жохова Александра Алексеевича к Ониной Полине Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, постановлено: «Исковые требования Мотолянец Марины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Ониной Полины Леонидовны в пользу Мотолянец Марины Владимировны неосновательно полученные денежные средства в сумме 90 889 рублей 12 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2 927 рублей, а всего взыскать 93 816 рублей 12 копеек».

Стороны обратились в суд с заявлениями о взыскании с противоположной стороны судебных расходов на оказание юридических услуг в суде первой в сумме 30 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представили договоры, квитанцию, расписку.

Представитель заявителя Мотолянец М.В. по доверенности Жохов А.А.в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно указал, что первоначально с истцом был заключен договор на представление интересов по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 000 рублей, в дальнейшем оформлено дополнительное соглашение и сумма взыскания была уменьшена до 185 000 рублей. Возражал относительно заявления ответчика о взыскании судебных расходов, указал, что договор не мог быть составлен 02.03.2020 года, поскольку содержит номер гражданского дела, который на момент его заключения не был присвоен (присвоен позднее после отмены заочного решения суда). Высказал сомнения относительно передачи денежных средств по расписке. Ссылался на отсутствие со стороны представителя истца сведений о декларировании доходов, полученных по договору, а также подтверждение вида деятельности по оказанию юридических услуг.

Представитель Ониной П.Л. по доверенности Галиева О.С. в судебном заседании дала пояснения аналогичные возражениям на заявление Мотолянец М.В., заявление Ониной П.Л. поддержала. Указала, что исковые требования истцом заявлены в сумме 220 000 рублей, удовлетворены на 41,31 %, частично денежные средства были истцу возвращены до обращения последней в суд, следовательно, предъявление исковых требований на сумму 220 000 рублей являлось злоупотреблением правом со стороны истца.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд считает требования Мотолянец М.В. и Ониной П.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.. 11 постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 постановления).

В соответствии с п. 22 постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом исковые требования были предъявлены на сумму 220 000 рублей. В дальнейшем исковые требования уменьшены до 185 000 рублей с учетом возврата ответчиком денежных средств истцу в сумме 35 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данные денежные средства в сумме 35 000 рублей были возвращены истцу задолго до обращения последнего в суд с иском, что дает суду основания полагать о злоупотреблении истцом своим правом при предъявлении в суд требований на сумму 220 000 рублей и дальнейшем уменьшении суммы иска.

Факт несения сторонами расходов по оплате услуг представителей за участие в суде первой инстанции достоверно подтвержден представленными суду документами – квитанцией, распиской, договорами, оснований не доверять которым не имеется. Тот факт, что в договоре от 02.03.2020 года содержится ссылка на номер гражданского дела №2-1768/2020 сам по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между Ониной П.Л. и Галиевой О.С., а также фактической передаче денежных средств в счет оказанных юридических услуг.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не доказан факт передачи денежных средств представителю, опровергается письменными материалами дела (распиской), а также пояснениями представителя ответчика Галиевой О.С. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы Жохова А.А. о не подтверждении факта оплаты услуг, а также дохода представителя, полученного в рамках данного гражданского дела, являются несостоятельными. Не отражение суммы полученного дохода (при наличии такого обстоятельства) в любом случае не ограничивает сторону по делу на их получение, поскольку фактически указанные расходы были понесены.

Из материалов дела также следует, что представители сторон участвовали в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с п. 11 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями истца и ответчика услуг, количества судебных заседаний, длительности судебных процессов, суд считает разумным размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей в пользу каждой стороны.

Таким образом, с учетом злоупотребления истцом правом при уменьшении исковых требований, а также частичном удовлетворении иска (на 41, 3132% (90889,12 руб. х 100% /220 000 руб.), суд считает обоснованным взыскать в пользу Мотолянец М.В. с ответчика Ониной П.Л. судебные расходы в сумме 12 393 рубля 96 копеек (расчет произведен судом из суммы заявленных требований в размере 220 000 рублей, суммы удовлетворенных требований в размере 90 889,12 рублей (30 000 руб. х 41,3132%)); в пользу Ониной П.Л. с истца Мотолянец М.В. в сумме 17 606 рублей 04 копейки (30 000 руб. х 58,6868%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Ониной Полины Леонидовны в пользу Мотолянец Марины Владимировны в счет судебных расходов 12 393 рубля 96 копеек.

Взыскать с Мотолянец Марины Владимировны в пользу Ониной Полины Леонидовны в счет судебных расходов 17 606 рублей 04 копейки.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                         Т.А.Фокина