Решение по делу № 2-1099/2014 (2-6671/2013;) ~ М-5089/2013 от 27.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года                                                                                                           г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием истицы Лишенко (Шевченко) Т.В. и ее представителя Лопатина А.А.,

при секретаре Карасевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Требования искового заявления мотивированы тем, что 29.07.2013 года в 12 часов 30 минут по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское ул. Либнехта в районе дома № 64, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демио г/н «№», под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Тойота Опа, г/н «№», собственником которого является Распутин Л.И. (управлял автомобилем Шишлов А.С.).

По мнению истца, виновным в ДТП является водитель Шишлов А.С., который нарушил п.10.1, 9.10, 11.2 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 129131 рубль. Однако ООО «Росгосстрах» выплатило лишь часть страховой выплаты в размере 11 950,89 рублей. В связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 049,11 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, расходы на телеграммы в размере 267,50 рублей, 255,90 рублей, 255,90 рублей, 255,90 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истица и ее представитель требования искового заявления поддержали по основаниям изложенным в нем.

Ответчик, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, согласно которых он оплатил истцу 50 % оставшейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на проведение оценки, с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Третьи лица, Шишлов А.С., Распутин Л.И. и ООО СК «Северная казна» извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 29.07.2013 года в 12 часов 30 минут по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское ул. Либнехта в районе дома № 64, по вине водителя автомобиля Мазда Демио г/н «№», Лишенко (Шевченко) Т.В. нарушившей п. 8.1 ПДД РФ и водителя автомобиля Тойота Опа, г/н «№», Шишлова А.С. нарушившего п.11.1 ПДД РФ произошло ДТП. Учитывая, что нарушения указанными водителя требований ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, то суд определяет степень вины каждого из водителей в данном ДТП в размере 50%.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 106 834 рубля, расходы истца на проведение оценки составляют 3 500 рублей, 50 % от данной суммы составляет 55 167 рублей.

До обращения истца в суд ответчик выплатил ей в счет страховой выплаты 11 950,89 рублей, а также после обращения в суд- 43 216,11 рублей, а всего 55 167 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении 38 АВ 045994 от 29.07.2013 года, согласно которого в действиях Лишенко (Шевченко) Т.В. установлено нарушение п.8.1. ПДД РФ, выразившееся в том, что при совершении маневра не убедилась в его безопасности; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2013 года в отношении Шишлова А.С., в действиях которого установлено нарушение п.11.1 ПДД РФ, которое выразилось в том, что начиная обгон не убедился, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения других участников дорожного движения; схемой ДТП от 29.07.2013 года; справкой о ДТП от 29.07.2013 года; заключением судебной автотехнической экспертизы; платежным поручением от 28.04.2014 года № 594.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю истца заключение Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержаться и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (ред. от 08.08.2009).

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2003 г. № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, учитывая, что ответчик выплатил истцу 50% размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на проведение оценки, с учетом степени виновности истца в ДТП, то оснований для удовлетворения требований искового заявления в данной части не имеется.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ и размера степени вины истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги почты по отправке телеграмм участникам ДТП в размере 517,60 рублей (1035,2 руб. х 50%= 517,60 рублей).

Также, с ответчика в пользу истца в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 258,80 рублей (517,60 рублей х 50%= 258,80 рублей).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии, искового заявления, представление интересов в суде в размере 12 000 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 10 776,40 рублей (258,80 рублей (штраф) + 12 000 рублей (расходы на представителя) + 517,60 рублей (расходы на услуги почты) = 12 776,40 рублей).

Доводы стороны истца, об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД РФ суд считает несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, не подтверждены в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательствами со стороны истца, от проведения автотехнической экспертизы, в целях определения механизма ДТП истец отказалась. Кроме того, как следует из показаний истца в судебном заседании перед выполнением маневра поворота налево она не видела автомобиль под управлением Шишлова А.С. ни в заднее зеркало, ни в боковое.

В соответствии со ст.103 и 101 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 512,01 рублей (43 216,11 рублей + 517,60 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей = 1 512,01 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Т.В. с ООО «Росгосстрах» 12776 рублей 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1512 рублей 01 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий                             подпись                                                    А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 12.05.2014 года.

Верно:

Судья                                                                                                                          А.В. Жуль