Мотивированное решение по делу № 02-8549/2023 от 27.10.2023

77RS0001-02-2023-015335-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8549/2023 по иску Пантюхина, Самохваловой к АО «Специализированный застройщик «Стройдеталь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «СЗ «Стройдеталь» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 03.06.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Кольская 8-1(кв)-1/24/10(1) (АК) предметом которого является объект долевого участия в виде жилого помещения, расположенного по строительному адресу: г. Москва, внутригородская территория МО Бабушкинский, Кольская улица, дом. *. Цена договора составила 10 124 520 рублей, которые были уплачены истцом в полном объёме. Объект долевого участия был передан по передаточному акту 10.09.2023 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены множественные недостатки в квартире. Согласно заключению № 23-0920/5-2 ИП Фоменко И.А. от 30.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 551 950,73 рублей.

15.10.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расход на устранение недостатков в жилом помещении, которое не было получено ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений в пользу истца денежные средства на устранение недостатков 290 573 рублей, неустойку за период с 25.10.2023 года по 21.12.2023 года в размере 165 626 рублей, неустойку в размере 2905 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 80 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, в случае частичного удовлетворяя исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, 03.06.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Кольская 8-1(кв)-1/24/10(1) (АК) предметом которого является объект долевого участия в виде жилого помещения, расположенного по строительному адресу: г. Москва, внутригородская территория МО Бабушкинский, Кольская улица, дом. *.

Цена договора составила 10 124 520 рублей.

Истцом полностью исполнены обязательства по оплате цены договора, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

10.09.2023 г. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором участия в долевом строительстве № Кольская 8-1(кв)-1/24/10(1) (АК) от 03.06.2021 года, финансовыми документами, передаточным актом от 10.09.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от даты № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, в процессе эксплуатации указанного жилого помещения, были выявлены дефекты и недоделки в произведенных ответчиком отделочных работах в квартире.

В связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства истец обратился к ИП Фоменко И.А., согласно заключению № 23-0920/5-2 от 30.09.2023 года квартира имеет множественные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 551 950,73 рублей.

15.10.2023 г. в адрес застройщика истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия не была получена ответчиком.

Ответчик, полагая сумму исковых требований завышенной, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

На основания определения Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, город Москва, Кольская улица, дом *, имеются недостатки. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологий строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком (строительный дефект). Стоимость материалов для устранения выявленных недостатков составляет 290 573 рублей.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на устранение недостатков в квартире денежные средства в размере 290 573 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исправления выявленных недостатков за период с 25.10.2023 года по 21.12.2023 года в размере 165 626 рублей, суд полагает, что указанная сумма не соответствует допущенному нарушению со стороны ответчика и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, в связи с чем суд снижает сумму неустойки до 80 000 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи строительного объекта в размере 80 996 рублей, суд полагает, что указанная сумма не соответствует допущенному нарушению со стороны ответчика и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, в связи с чем суд снижает сумму неустойки до 40 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 2 905 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства направлена дата, получена ответчиком дата, что подтверждается почтовой квитанцией. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее дата, однако до сих пор не исполнена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 905 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, а именно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.12.2023 года по день фактического исполнения решения суда 0,5 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 290 573 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем, сумма штрафа составит 210 286,50 рублей ((290 573 + 80 000 + 40 000 + 10 000): 2).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 60000 руб., что подтверждается договором оказания услуг, квитанцией об оплате, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 900 рублей.

В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 000 руб. по оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 900 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 106 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантюхина, Самохваловой к АО «Специализированный застройщик «Стройдеталь» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Стройдеталь» в пользу Пантюхина, Самохваловой в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 290 573 рублей, неустойку за период с 25.10.2023 года по 21.12.2023 года в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности 290 573 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения, неустойку в размере 40 000 рублей за просрочку передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 210 286,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Стройдеталь» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 6 106 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 декабря 2023 года.

Судья А.С. Меркушова