Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2011 ~ М-1145/2011 от 03.10.2011

Дело № 2-1093/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года

г. Кандалакша

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:

Судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Кандалакши Шевердовой Н.А.,

представителей истицы Соловьевой И.А. и Филатова А.А.,

представителя ответчика Роговой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокурора г. Кандалакши в интересах Филатовой Валентины Алексеевны

к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по направлению требования о сносе или реконструкции многоквартирного дома,

установил:

    Прокурор г. Кандалакши в интересах Филатовой В.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по направлению требования о сносе или реконструкции многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что Филатова В.А. является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данный дом включён в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках региональной программы «Адресная помощь <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 г.». Постановлением главы муниципального образования города Кандалакши от 13 июня 2000 года № 573 утвержден акт межведомственной комиссии по оценке пригодности жилого дома № по ул. <адрес>, согласно которому указанный дом № признан непригодным для постоянного проживания, управлению ЖКХ предписано списать дом с баланса, предоставить гражданам жилую площадь в соответствии с законодательством. Однако, несмотря на признание данного дома непригодным для проживания Администрация до настоящего времени не предъявила требования к Филатовой В.А. о сносе или реконструкции дома. Просит суд признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района по невыполнению статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в части непринятия мер по направлению Филатовой В.А. требования о сносе или реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> Возложить обязанность на Администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района направить Филатовой В.А. требование о сносе или реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Кандалакши Шевердова Н.А., представители истицы Соловьева И.А. и Филатов А.А. поддержали заявленные требования, просили обязать ответчика направить Филатовой В.А. требование о сносе или реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Рогова Е.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что собственниками помещений данного многоквартирного дома принято решение об участии в региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2010 г.» 15 февраля 2010 г. между Филатовой В.А. и администрацией заключён предварительный договор об условиях переселения, согласно которому администрация обязалась предоставить Филатовой В.А. по договору мены взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение во вновь построенном доме по окончании его строительства в рамках программы «Адресная программа Мурманской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2010-2011 г.». Дом №3 по <адрес> включён в указанную программу. Согласно разделу 6 данной программы снос аварийных многоквартирных домов обязана осуществить администрация, направление требования о сносе собственникам помещений многоквартирного дома будет противоречить нормам Постановления Правительства Мурманской области от 11.06.2010 г. № 267-ПП, что повлечёт за собой исключение всех собственников многоквартирного дома из Программы. Кроме того, пояснила, что в собственности находится и квартира, принадлежащая несовершеннолетнему ФИО1 Он также участвует в названной программе, равнозначное помещение ему не предоставлено. В жилом доме также зарегистрирован ФИО2 по договору социального найма, удовлетворение исковых требований прокурора повлечёт нарушения и его прав.

Филатова В.А.в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав старшего помощника прокурора Шевердову Н.А., представителей истицы Соловьеву И.А. и Филатова А.А., представителя ответчика Рогову Е.О., исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что:

Филатова В.А. является собственником <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права серии №) на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 20 октября 1997 года и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Филатова В.А. постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Отдела городского хозяйства;

жилой дом по адресу: <адрес> состоял в реестре муниципальной собственности г. Кандалакши с подведомственной территорией;

постановлением главы муниципального образования города Кандалакши с подведомственной территорией от 13 июня 2000 года № 573 утвержден акт межведомственной комиссии по оценке пригодности жилого дома № по ул. <адрес>, указанный дом признан непригодным для постоянного проживания, Комитету по управлению имуществом предписано исключить данный дом из реестра муниципальной собственности, Управлению жилищно-коммунального хозяйства – списать указанный дом с баланса УЖКХ и предоставить гражданам жилую площадь в соответствии с законодательством;

требований к Филатовой В.А. о сносе или реконструкции дома не предъявлялось;

на дату рассмотрения дела в суде истица не имеет в собственности других жилых помещений;

до настоящего времени истице не предоставлена жилая площадь в связи с признанием жилого дома № по ул. <адрес> непригодным для постоянного проживания, либо иная компенсация.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе учет муниципального жилищного фонда, ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

В силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 22) разъясняется, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения сторонами не достигнуто, требование о сносе дома или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств собственников жилых помещений не направлялось, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что направлением такого требования истице нарушит права и законные интересы других лиц, зарегистрированных в данном многоквартирном доме, суд полагает необоснованными, так как именно бездействие ответчика привело к созданию условий, нарушающих права и законные интересы данных лиц, и истицы в том числе, и администрация обязана принять меры для устранения существующих нарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░