Решение по делу № 2-1329/2019 от 22.03.2019

        38RS0034-01-2015-000761-92

         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июня 2019 года                                                                                   г. Иркутск

    Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре Безлепкиной А.Ю., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ****год между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2 № от ****год и с ФИО4 № от ****год.

    По состоянию на ****год задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 235 109,34 руб.

    На основании изложенного просил в суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала сумму долга в размере 118968,38 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 103466,41 руб.; пеня – 15501,97 руб.

     Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 5551,09 руб.

Представитель истца АО Россельхозбанк, в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчики ФИО3, ФИО4. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Почтовая корреспонденция, направленная по известным суду адресам, возвратилась в суд за истечением срока хранения. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, что на основании кредитного договора №    от ****год, заключенного с ОАО «Россельхозбанк», ФИО3 получил    кредит в сумме 500000 рублей сроком с уплатой 14,5 % годовых.

    В соответствии с п. 4.2.2. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ФИО3    были предоставлены денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается его подписью в кредитном договоре № от ****год, мемориальным ордером № от ****год.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что Ответчик с условиями кредитования был ознакомлен, был с ними согласен и обязался их выполнять. Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью    Ответчиков.

Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору Ответчиками не представлено.

    Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2 № от ****год и с ФИО4 № от ****год.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между банком и ФИО2 и ФИО4 договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в п. 4.2 договора на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из п. 4.2 договоров поручительств "поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник должен исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора".

Формулировка приведенного пункта договора свидетельствует о том, что срок поручительства фактически не установлен, поскольку такое событие как "день, до которого должник должен исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме" не соответствует признакам срока, указанным в статье 190 ГК РФ. Несмотря на указание на период времени (в течение года с этого дня), отсутствие конкретной даты (дня), от которого данный период исчисляется, влечет неопределенность срока. Учитывая, что кредитный договор позволял заемщику исполнить все свои обязательства досрочно, такой день не обязательно мог совпасть с датой возврата кредита, указанной в кредитном договоре, равно как заемщик мог и не исполнить все свои обязательства в полном объеме к этой дате. Редакция приведенного пункта 4.2 договора поручительства также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что поручительство было установлено на срок в течение года после ****год.

Таким образом, суд считает, что срок поручительства не был установлен.

Условиями заключенного между АО "Россельхозбанк" и ФИО3 кредитным договором от ****год предусмотрено, что погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами; датой платежа является 10 число каждого месяца; графики погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов являются неотъемлемой частью настоящего соглашения (п. п. 3, 8, 9). Из разъяснений, содержащихся в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****год, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 ****год, при этом, ФИО2 ссылался на то, что обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять ****год, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Принимая во внимание установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок предъявления иска к поручителю, исчисляемый со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по каждому просроченному платежу, суд считает, что договор поручительства прекратил свое действие ****год.

Учитывая изложенное, правовых оснований для возложения на ФИО2, ФИО4 солидарной ответственности по обязательствам ФИО3 из кредитного договора № от ****год, не имеется. Исковые требования в данной части не подлежит удовлетворению.

        Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что должником вносились платежи, считает размер пени в размере 15501,97 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер пени до 3000 рублей.

        Исследовав представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3000 рублей, следовательно, во взыскании неустойки в большем размере истцу следует отказать.

Соответственно, исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 106466,41 руб. с ФИО3 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Банком к взысканию также заявлены расходы по оплате госпошлины в размере 5551,09 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суду представлены: платежное поручение № от ****год об оплате госпошлины в сумме 5551,09 руб.

    В связи с чем, суд полагает правильным и разумным взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 5551,09     руб.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала сумму долга в размере 106466,41 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - 103466,41 руб.; пени - 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5551,09 руб.

        В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности солидарно с ФИО2, ФИО4, - отказать.

        В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО3, неустойки в большем размере - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 г.

        Судья                                                                                                    В.А. Долбня