Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3404/2015 ~ М-2273/2015 от 27.04.2015

Дело № 2–3404/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Е.Ю.Тороповой,

с участием:

истца О.А.Скрипкина,

представителя ответчика по ордеру адвоката А.В.Ревинова,

третьего лица И.В.Скрипкиной,

представителя третьего лица ООО (Наименование1) по доверенности Д.В.Насонова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Скрипкина О. А. к Костиной А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Скрипкин О.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с Костиной А.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Скрипкин О.А. состоял в браке со Скрипкиной И.В. В период брака в связи с наличием свободных денежных средств Скрипкин О.А. обратился в ООО (Наименование1) с предложением о продаже ему квартиры стоимостью до <данные изъяты> рублей, по результатам рассмотрения которого ему было предложено приобрести однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> в строящемся доме. Ввиду того, что Скрипкин О.А. по роду деятельности постоянно находился в разъездах, было принято решение о том, что формально в качестве инвестора по договору долевого строительства будет выступать Костина А.В., доводящаяся Скрипкину О.А. тещей, при условии, что оплата по договору будет производиться за счет средств Скрипкина О.А. (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) и Костиной А.В. был заключен договор (№)-н участия в долевом строительстве объекта недвижимости – квартиры <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежные средства в счет оплаты квартиры фактически Костиной А.В. не вносились, оплату осуществлял Скрипкин О.А. путем внесения в кассу ООО (Наименование1) <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. (ДД.ММ.ГГГГ) Костина А.В., не сообщив Скрипкину О.А., расторгла договор (№)-н участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в связи с чем получила от ООО «Выбор» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей (супружеская доля при расторжении брака) Скрипкину О.А. до настоящего времени не возвращены. Полагая, что со стороны (ФИО3) имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д.6-7,70-72).

Определением Коминтерновского суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) (л.д.128-131).

В судебном заседании истец Скрипкин О.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в ходе судебного заседания представил письменные пояснения по существу заявленных требований (л.д.37-38,95-98).

Ответчик Костина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.126), представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.73).

Представитель ответчика адвокат Ревинов А.В., действующий на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.68), возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении требований истца отказать, в том числе ввиду пропуска им срока исковой давности (л.д.74-75).

Третье лицо Скрипкина И.В. возражала против исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.76).

Представитель третьего лица ООО (Наименование1) Насонов Д.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.127), при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) и Костиной А.В. был заключен договор (№)-н долевого участия в строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, <адрес>, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости, при условии надлежащего выполнением инвестором своих обязательств по договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома). Объектом недвижимости является квартира, имеющая следующие характеристики: проектный этаж 6, строительный номер –(№), количество комнат (№) проектная площадь –<данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рубль (л.д.15-27).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года Костиной А.В. внесены в кассу ООО (Наименование1) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно в счет оплаты по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.14).

(ДД.ММ.ГГГГ) года на основании соглашения о расторжении, договор (№) долевого участия в строительстве объекта недвижимости, заключенный между ООО (Наименование1) и Костиной А.В., расторгнут (л.д.28).

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанной правовой нормы именно на истце лежит обязанность по доказыванию нарушений его прав действиями ответчика.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что еще в (ДД.ММ.ГГГГ) году он обращался в ООО (Наименование1) с заявлением о рассмотрении возможных вариантов приобретения квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей вблизи центра города (л.д.8), по результатам рассмотрения которого ООО (Наименование1) была предложена к приобретению Скрипкиным О.А. однокомнатная квартира, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рубль (л.д.9).

(ДД.ММ.ГГГГ) года между ООО (Наименование1) и Скрипкиным О.А. был заключен договор (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости (л.д.99-106) и в счет исполнения обязательств по нему им были вынесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.107,108). Указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов – Скрипкина О.А. и Скрипкиной И.В., брак которых (ДД.ММ.ГГГГ) года прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> (л.д.84).

Между тем, Скрипкин О.А. на тот момент являлся сотрудником органов милиции и имел право на получение государственной субсидии для улучшения жилищных условий, поэтому, чтобы не лишиться возможности получить жилье за счет средств государства, в семейном кругу было принято решение о том, чтобы в качестве инвестора по договору выступала Костина А.В. В этой связи Скрипкин О.А. (ДД.ММ.ГГГГ) года обратился в ООО (Наименование1) с заявлением о заключении договора на имя Костиной А.В. (л.д.10), в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) года между ООО (Наименование1) и Костиной А.В. была заключен договор (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости (л.д.109-116). При этом перечисленные ранее Скрипкиным О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он просил принять по договору (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) года в счет Костиной А.В. (л.д.13).

В связи с изменениями в технической документации строящегося объекта недвижимости ООО «Выбор» были переоформлены ранее заключенные с инвесторами договоры, в связи с чем договор (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) года был переоформлен на договор (№)-н участия в долевом строительстве объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) года с выдачей квитанций к приходным кассовым ордерам (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

По утверждению Скрипкина О.А. фактически денежные средства по договору Костиной А.В. не вносились, офис ООО (Наименование1) никогда ею не посещался по причине болезни и нахождения на стационарном лечении. Кроме того, для совершения подобной покупки она никогда не располагала.

Расторгнув договор участия в долевом строительстве и получив денежные средства по нему, ответчица не вернула их Скрипкину О.А., вследствие чего со стороны Костиной А.В. имело место неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место при наличии одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица, именуемого потерпевшим; причинной связи между обогащением одного лица и потерями другого; неосновательность обогащения.

В ходе судебного разбирательства доводы Скрипкина О.А. о том, что именно за его счет были приобретены или сбережены денежные средства Костиной А.В., не получили своего подтверждения.

Представленные Скрипкиным О.А. копии договоров (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оригиналы указанных договоров суду не представлены.

В силу ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО (Наименование1) Насонова Д.В., Скрипкин О.А. обращался в ООО (Наименование1) с заявлением о предоставлении оригиналов или копии договоров (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), однако ни подлинников, ни копий указанных договоров, равно как и платежных документов к ним, обнаружить не удалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО1), работавшая кассиром в ООО (Наименование1) в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, суду пояснила, что действительно имело место переоформление договоров с участниками долевого строительства объектов недвижимости в связи с изменением кадастрового номера строящегося дома. Однако, кто и когда вносил денежные средства по договору (№), в последующем (№) свидетель не смогла сообщить, не отрицая того обстоятельства, что на представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам указана ее подпись.

При этом оснований сомневаться в подлинности договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО (Наименование1) и Костиной А.В. у суда не имеется, поскольку в судебном заседании был предоставлен его оригинал с отметкой о регистрации органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, и подлинность указных документов кем-либо из участников процесса в судебном заседании не оспаривалась.

Также при рассмотрении настоящего дела не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что между Костиной А.В. и Скрипкиным О.А. имелась договорённость о приобретении ею спорной квартиры для истца с последующей перерегистрацией на него права собственности.

Скрипкиным О.А. каких-либо письменных доказательств этому не представлено, а из пояснений допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей (ФИО2) и (ФИО4) следует, что у Скрипкина О.А. имелось намерение приобрести в заявленный период квартиру с оформлением документов на Костину А.В. и выдачей ей в последующем расписки. Однако ни о содержании расписки, ни о том, как и за чей счет осуществлялась покупка квартиры, свидетели пояснить не смогли.

Таким образом, установить связь между обогащением и потерями истца не представляется возможным, поскольку не установлен факт обогащение ответчика за счет средств истца.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку неосновательность получения Костиной А.В. денежных средств истца им не доказана.

Ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела была сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.74).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.195, 196, 200 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходит из того, что об убытии денежных средств и приращении их у Костиной А.В. Скрипкину О.А. стало известно (ДД.ММ.ГГГГ), то есть когда им было осуществлено внесение денежных средств по договору за ответчика, в связи с чем истец не мог не знать об отсутствии у него такого обязательства, поскольку какие-либо договорные отношения с ответчиком у него отсутствовали. С данной позицией суд не может согласиться.

Как следует из материалов дела, договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) был расторгнут ответчиком только (ДД.ММ.ГГГГ), именно с указанного времени начинает течь срок исковой давности для истца, полагавшего, что ответчик незаконно обогатился за его счет, в связи чем срок для обращения в суд ( исковое заявление подано (ДД.ММ.ГГГГ)) истцом не пропущен.

        Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГКП РФ, суд

        РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Скрипкина О. А. к Костиной А. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Н.А. Малютина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)