Определение об оставлении жалобы (представления) без движения от 29.10.2021 по делу № 02-0884/2021 от 02.10.2020

Ф/с фио

гр. дело № 33-10299/22

№ 2-884/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Абрамовой Г.П. на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абрамовой Г.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Ф/с фио

гр. дело № 33-10299/22

№ 2-884/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Абрамовой Г.П. на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Галины Павловны к Стрельникову Юрию Петровичу об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Стрельникову Ю.П. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, мотивируя свои требования тем, что 02.01.2020 умер фио, который приходился истцу внуком по прямой нисходящей линии, рожденный дочерью истца фио, умершей 19.01.2013.

фио принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и узнала, что наследственное дело к имуществу умершего фио уже открыто его отцом Стрельниковым Ю.П. В состав наследственной массы входит спорная квартира.

В обоснование своей правовой позиции истец указывала на то, что она фактически приняла наследство, поскольку на момент смерти фио проживала в спорной квартире, продолжила там проживать после его смерти и пользоваться его имуществом, оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги, поддерживать имущество в надлежащем состоянии, а также понесла расходы на погребение своего внука.

Истец является наследником второй очереди по закону. При этом ответчик относится к числу наследников первой очереди. Однако ответчик ушел из семьи, когда внуку было 2 года, не принимал участия в его воспитании и содержании. Внук проживал со своей матерью и истцом, с ответчиком не общался. Всю заботу об истце осуществлял её внук фио, который полностью содержал фио, заботился о ней. Так как истец не думала, что переживет и внука, она 16.02.2013 оформила согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность фио Другого жилья у истца нет. С момента открытия наследственного дела ответчик стал звонить истцу, угрожать, что сильно сказывалось на здоровье истца.

В период с 2013 года истец фактически находилась на иждивении своего внука, получая от него систематическую помощь, являющуюся для истца постоянным и основным источником средств существования, так как расходы на лечение и восстановление были значительными, пенсия маленькая, а других доходов не было. В связи с изложенным, фио обратилась в суд с данным иском, в котором просила установить факт нахождения на иждивении фио и признать за ней право на обязательную долю в наследстве фио

Поскольку в ходе судебного разбирательства фио умерла, судом была произведена замена выбывшей стороны истца на правопреемника – наследника фио – Абрамову Галину Павловну.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Абрамова Г.П. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Стрельников Ю.П. явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Абрамова Г.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус адрес фио не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанья дела не заявила, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие по ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Абрамовой Г.П., ответчика фио, его представителя по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, в силу следующего:

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В статье 1148 ГК РФ указано, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

Как следует из материалов дела, 02 января 2020 года умер фио фио, в связи с чем нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 17/2020 по заявлению Стрельникова Юрия Петровича.

Родителями фио являлись Стрельников Юрий Петрович и фио, что подтверждается свидетельством о рождении.

фио умерла 19.01.2013 года.

В состав наследственной массы фио входит квартира по адресу: адрес, принадлежавшая ему на основании договора передачи от 01.10.2013 года.

На момент смерти фио в указанной квартире совместно с ним была зарегистрирована и проживала его бабушка фио (мать фио), которая 09.05.2020 года также обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио

27.01.2021 года фио умерла. Единственным наследником к имуществу умершей фио, обратившимся к нотариусу за принятием наследства, является Абрамова Г.П. (сестра).

Заявляя исковые требования об установлении факта нахождении на иждивении умершего фио, истец фио указала, что в период с 2013 года по день смерти наследодателя проживала с ним и находилась на его иждивении.

Разрешая спор, критически оценивая представленные в материалы дела квитанции и договоры на приобретение мебели и проведение ремонтных работ в спорной квартире, поскольку они не свидетельствуют о нахождении фио на иждивении фио, а также датируются 2017-2018 гг., суд пришёл к выводу, что истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период фио находилась на иждивении фио

Из представленного приговора Преображенского районного суда адрес от 19.10.2016 в отношении фио следует, что судом был учтен факт нахождения на иждивении последнего бабушки – пенсионера. Между тем, суд учёл тот факт, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в связи с признанием подсудимым своей вины, при этом судом был установлен факт нахождения на иждивении в 2016 году, что находится за пределами юридически значимого периода. Указанным приговором фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года, которое считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Критически оценивая показания допрошенных свидетелей, суд пришёл к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для установления факта нахождения фио на иждивении фио, поскольку последний не был официально трудоустроен и не имел официального постоянного дохода. Показания свидетелей о получении фио дохода в размере сумма в месяц являются голословными и ничем не подтверждены. Данный факт свидетелям достоверно не известен, показания свидетелей в отношении указанного обстоятельства – размера дохода фио – не могут являться доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, истцом не было приведено доказательств нахождения фио на иждивении у наследодателя фио, поскольку суду не было представлено доказательств того, что он имел доходы в юридически значимый период и оказывал помощь истцу, которая была для истца основным источником дохода, в юридически значимый период.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из материалов дела следует, что фио с 03.06.1992 года являлась получателем пенсии по старости. С 01.01.2018 размер пенсии фио составлял сумма, с 01.01.2019 – сумма, с 24.08.2020 – сумма.

Указанная пенсия выше прожиточного минимума для пенсионеров в адрес, размер которого согласно Постановлениям Правительства Москвы «Об установлении величины прожиточного минимума в адрес» за период с адрес 2017 года по адрес 2018 года составляла сумма.

На основании изложенного, учитывая, что фио в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный источник дохода в виде пенсии, оснований для признания фио находящейся на иждивении у фио не имелось. При этом, имея указанные выше доходы, фио в любом случае не может считаться лицом, находившимся на полном содержании наследодателя фио или получавшей от него такую помощь, которая была бы для нее основным и постоянным источником средств к существованию.

Требования истца о признании за ней права на обязательную долю в наследственном имуществе также удовлетворению не подлежали, так как являются производными от требований об установлении факта нахождении на иждивении, в удовлетворении которых суд отказал.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора неверно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, являются несостоятельным, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалоб░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: