Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2017 ~ М-28/2017 от 20.01.2017

Дело №2-137/2017

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края     20 февраля 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре - Рыковой Е.В.,

с участием истца- Тявина Н.В.,

ответчика- Тюриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тявина ФИО6 к Тюриной ФИО7 о взыскании денежных средств и процентов,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Тявин Н.В. обратился с иском к Тюриной С.А., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 74000 рублей, из которой: 15000 рублей сумма, взятая в долг ДД.ММ.ГГГГ, 9000 рублей - проценты за пользование займом, 50000 рублей - пеня за несвоевременный возврат займа.

           Свои требования истец мотивировал тем, что им (Тявиным Н.В.) были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 рублей в долг под 20% в месяц Тюриной С.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако ответчиком до настоящего времени не возвращены истцу сумма долга 15 000 рублей, а также проценты в размере 9000 рублей, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 9000 рублей (15000х20% = 3000 рублей х 3 месяца = 9000). Пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 590 400 рублей (24000х3%х820 дней). Истец считает возможным уменьшить сумму пени до 50000 рублей.

Всего сумма долга составляет 15000+9000+50000 = 74 000 рублей.

В судебном заседании истец Тявин Н.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тюрина С.А. в судебном заседании иск в части основного займа и процентов признала, просила о снижении суммы неустойки, поскольку находится в тяжелом материальном положении, о чем подала письменное заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к Тюриной С.А. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

           В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком только в случае, если признание иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании ответчик Тюрина С.А. ДД.ММ.ГГГГ получила от Тявина Н.В. денежную сумму 15000 рублей под 20% годовых в месяц и обязалась вернуть ее не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки начисляется пеня в размере 3 % от основного долга с процентами за каждый день просрочки возврата долга.

Приведенные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сторон.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора займа не возвратил истцу в установленный законом срок заемные денежные средства в сумме 15000 рублей и проценты, в связи с чем, сумма займа с процентами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании пени, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, материальное положение ответчика, нахождение у неё на иждивении пятерых малолетних детей, учитывая, что сам истец способствовал увеличению размера неустойки, поскольку срок возврата долга был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что привело к значительному увеличению размера пени, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 1070 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Тявина ФИО8 к Тюриной ФИО9 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Тюриной ФИО10 в пользу Тявина ФИО11 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, госпошлину в размере 1070 рублей. Всего взыскать 30 070 (тридцать тысяч семьдесят) рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Судья                                                Н.В. Гришанина