Решение по делу № 02-11378/2022 от 22.09.2022

УИД 77RS0016-02-2022-026273-33

Дело № 2-11378/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 ноября 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11378/2022 по иску Ермолаева Александра Сергеевича к ООО «ФИНАНС ГРУПП» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермолаев А.С. обратился в суд с иском к ООО «ФИНАНС ГРУПП» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что между Ермолаевым А.С. и ООО «ФИНАНС ГРУПП» был заключен договора об оказании консультационно-методических услуг № ФГ/620/фио/ЛО/КМУ/2012 от 09.10.2012 года, по которому истец оплатил сумма за предоставление консультационных и методических услуг по юридическим, эконмическим, финансовым и маркетинговым вопросам. Указанные в договоре услуги, не были оказаны ответчиком истцу надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор и возвратить оплаченные денежные средства, направив в ООО «ФИНАНС ГРУПП» претензию в порядке досудебного урегулирования спора, однако, она оставлена ответчиком без ответа. С учетом вышеизложенного, истец взыскать с ООО «ФИНАНС ГРУПП» в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Ермолаев А.С. и его представитель фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИНАНС ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств суду не заявлял.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2012 года между Ермолаевым А.С. и ООО «ФИНАНС ГРУПП» был заключен договор об оказании консультационно-методических услуг № ФГ/620/фио/ЛО/КМУ/2012.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель предоставляет заказчику информацию, необходимую для принятия решения по вопросу заключения им и/или третьим лицом договора в отношении одобренного заказчиком объекта недвижимости.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составила сумму сумма Данная сумма была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком.

Истец Ермолаев А.С. направил в адрес ответчика ООО «ФИНАНС ГРУПП» досудебную претензию, в которой требовал расторгнуть договор об оказанию консультационно-методических услуг и возвратить оплаченные по денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец Ермолаев А.С. указывает на то, что ответчиком не были оказаны услуги по договору об оказании консультационно-методических услуг № ФГ/620/фио/ЛО/КМУ/2012 от 09.10.2012 года, в связи с чем, на основании ст. 27, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 450, 783 ГК РФ, ответчик обязан возвратить ему денежные средства в размере сумма, оплаченные истцом по вышеуказанному договору.

Согласно п. 9.1 договора об оказании консультационно-методических услуг, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Договор № ФГ/620/фио/ЛО/КМУ/2012 был заключен 09.10.2012 года, денежные средства в размере сумма были оплачены истцом в полном объёме, однако, с момента подписания договора до настоящего времени ответчиком услуги по договору оказаны не были.

Доказательств оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, суду не представлено.

Акт об оказании консультационно-методических услуг в материалы дела не представлен.

Наличие каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком также не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ФИНАНС ГРУПП» обязательства по договору в установленный срок не исполнил, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведёнными выше нормами действующего законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, в связи с невыполнением обязательств по договору.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2203 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении услуги по договору, постольку на основании ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ФИНАНС ГРУПП» в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере сумма, что отвечает требованиям разумности, справедливости, соответствует объему нарушенного права, степени вины ответчика, а также степени нравственных страданий истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с правилами ст. 100 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, уменьшив данную сумму до сумма, с учетом принципа разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагая данную сумму справедливой и соразмерной удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2203 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет сумма (177 265 + 5 000 = 182 265 х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма (по требованиям имущественного характера) + сумма (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИНАНС ГРУПП» в пользу Ермолаева Александра Сергеевича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ФИНАНС ГРУПП» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья К.А. Подопригора