Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2014 ~ М-1439/2014 от 23.07.2014

дело № 2-1510/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области               ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием представителя ответчика - адвоката Власова А.М., представившего удостоверение № и ордер № №

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Юлдашеву ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер №<данные изъяты> Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения Банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствие с условиями Соглашения о кредитовании сумма кредитования составила <данные изъяты>. проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. Просит взыскать задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец - представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3,41).

Ответчик Юлдашев У.А. в судебное заседание не явился, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (почтовые конверты л.д. 40,48). По имеющимся сведениям межрайонного отделения УФМС России по Московской области в городском поселении Шатура Юлдашев У.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (адресная справка л.д. 44), однако согласно сообщению УУП Рошальского ОП МО МВД России «Шатурский» в ходе проведения проверки адреса проживания Юлдашева У.А. было установлено, что он по данному адресу не проживает, установить его местонахождение не представилось возможным (л.д. 46).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат Некоммерческой организации МОКА «Шатурский филиал».

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Власов А.М. иск не признал, с учетом того, что в силу сложившихся обстоятельств ответчик не может присутствовать в судебном заседании и дать свои объяснения относительно предъявленных требований, просил в иске отказать.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юлдашев У.А. обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) с заявлением (офертой) на получение персонального кредита (анкета-заявление л.д. 20-21). Банк акцептовал оферту и между Банком и Юлдашевым У.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита, которому присвоен номер №№

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-26), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>

Информация, отраженная в анкете-заявлении заемщика, Соглашении о кредитовании, а также в Общих условиях предоставления кредита наличными, содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей. Факт ознакомления ответчика с условиями кредитного обслуживания подтверждается его подписью в анкете-заявлении.

Из выписки по счету следует, что Юлдашев У.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 8).

Согласно Общих условий предоставления кредита наличными, являющихся неотъемлемой частью Соглашения о кредитовании №№, Юлдашев У.А. обязался ежемесячно не позднее 24-го числа каждого месяца производить платежи в счет погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>., однако, как усматривается из материалов дела, в нарушение принятого на себя обязательства в сроки, установленные Банком, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты> - начисленные проценты, <данные изъяты>. - штрафы и неустойки (расчет задолженности л.д. 7).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, признан не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно представленному расчету сумма задолженности складывается из основного долга, процентов, неустойки и штрафа. Суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа и неустойки чрезмерно завышена и подлежит снижению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание несоразмерно начисленную неустойку последствиям нарушения обязательства, размер просроченного долга, длительность неисполнения условий договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить заявленный к взысканию штраф и неустойку в общей сумме до <данные изъяты>.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед Банком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> просроченный долг, <данные изъяты> начисленные проценты, <данные изъяты>. штраф и неустойки суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.д. 6). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины исходя из размера взыскиваемой задолженности в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Юлдашева ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты> начисленные проценты, <данные изъяты>) руб. - штрафы и неустойки.

Взыскать с Юлдашева ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья              З.Г. Богаткова