Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-242/2012 от 31.10.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистякова Василия Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Чистякова Василия Петровича к Муратову Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Чистяков В.П. обратился к мировому судье с иском к Муратову В.Н. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика металлический гараж, расположенный под окнами квартиры <адрес> за 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на своем гаражи чужие замки, а хранившиеся в нем автомобили исчезли. Дождавшись Муратова В.Н. у его подъезда, из разговора с ним, он понял, что гараж он кому-то продал, от добровольного урегулирования конфликта ответчик отказался. Когда истец последний раз был в гараже, не помнит, обычно посещал его раз в полгода, открывал не всегда. Данный гараж приобретен истцом по расписке в 2003г. Считает, что гараж неосновательно получен ответчиком, в настоящее время он кому-то его продал. По его записке, оставленной в воротах гаража, позвонил мужчина, сказал, что он является новым хозяином гаража, купил он у Муратова в 2010г. за 35000 рублей, о чем он имеет расписку.

Истцом проведена оценка стоимости металлического гаража, согласно оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амрис» рыночная стоимость гаража составляет 50000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика рыночную стоимость металлического гаража в размере 50000 рублей, госпошлину 1700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Чистякова Василия Петровича к Муратову Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств, с ответчика была взыскана сумма 20000 рублей, госпошлина 800 рублей.

В апелляционной жалобе Чистяков В.П. просит изменить решение мирового судьи, взыскав с ответчика в его пользу 50000 рублей, указав, что ремонт гаража ответчиком не производился, доказательств ремонта не имеется, оценка гаража производилась по внешнему виду с наружной стороны, никакие доработки внутри на сумму оценки повлиять не могли. Имеющийся в гараже погреб в сумму оценки не включен.

В судебном заседании Чистяков В.П. поддержал доводы жалобы, полагает, что мировым судьей необоснованно снижена взыскиваемая сумма, полагает, что если возможно снизить требуемую им сумму, то лишь на 1619 руб. указанную в справке ООО «Амрис», также просит учесть, что фактически гараж стоит больше чем оценка ООО «Амрис» поскольку оценен он без погреба.

Извещенный о рассмотрении дела Муратов В.Н. в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 153 Гражданского Кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чистяков В.П. приобрел у Муратова В.Н. металлический гараж, расположенный около дома <адрес> за 20000 рублей. Денежные средства были переданы Чистяковым В.П. лично Муратову В.Н., о чем им впоследствии составлена расписка, в соответствии с которой Муратов В.Н. получил денежные средства в размере 20000 рублей за проданный гараж с погребом.

Судом установлено, что в августе 2011г. Чистяков В.П. обнаружил на своем гараже чужие замки. По данному факту истец обратился в ОП №5 УМВД г. Самары с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения его гаражом.

Из опроса Чистякова В.П., содержащегося в материале Отдела № 5 ОРЧ ЭБ и ПК У МВД по г. Самаре № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца о проведении проверки по факту незаконного завладения гаражом следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в гараж, чтобы выгнать автомобиль «Таврию» и продать ее на запчасти, но по прибытию обнаружил, что на входной двери висят чужие замки, а также ворота были перекрашены в другой цвет. До этого истец приходил в гараж по необходимости, проверял сохранность имущества, последний раз был весной 2011г.

Постановлением УУП ОП № 5 У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ по основаниям за отсутствием состава преступления в действиях Муратова В.Н.

Судом установлено, что Муратовым В.Н. данный гараж был продан другому лицу, что следует из опроса ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материале № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указал, что поскольку гараж был заброшен, он решил его восстановить своими силами, установил ворота и замки, укрепил стенки гаража, и продал за 35000 рублей без оформления документов.

Таким образом, истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, поскольку оно выбыло из его владения.

Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что его матерью были возвращены истцу денежные средства за гараж, поскольку доказательств указанного суду не предоставлены.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В качестве доказательства стоимости гаража Истцом суду предоставлен отчет № об оценке рыночной стоимости металлического гаража, расположенного во дворе дома <адрес>, составленный ООО «АМРИС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному отчету рыночная стоимость гаража составляет 50000 рублей, которую истец просит взыскать.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что данный отчет не может быть принят во внимание.

Как видно из имеющегося отчета в нем отсутствует акт осмотра объекта оценки, отсутствует описание фактического состояния объекта оценки, позволяющее сделать вывод о техническом состоянии гаража, соответственно оценка производилась без осмотра оцениваемого объекта. Отчет как видно из материалов дела и пояснений истца составлялся без вызова и извещения Муратова В.Н. Также из материалов отчета видно, что на момент оценки закончился срок действия полиса страхования гражданской ответственности оценщика ( ДД.ММ.ГГГГ) При указанных обстоятельствах суд полагает, что отчет выполненный ООО «Амрис» является недопустимым доказательством.

Доводы Чистякова В.П., что фактически гараж стоит больше, чем указано в отчете не являются основанием для отмены решения суда и взыскания большей стоимости, поскольку иных доказательств стоимости гаража истец суду не представил, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при апелляционном рассмотрении. Более того из пояснений истца видно, что он сам пожелал произвести оценку гаража без погреба, поскольку сумму 50000 руб. посчитал достаточной.

Также суд соглашается с доводом мирового судьи, что указанный отчет об оценке не был принят им во внимание, поскольку первоначальное состояние гаража до восстановления его Муратовым В.Н. и продажи другому лицу, т.е. в момент нахождения в собственности Чистякова В.П. без учета материальных вложений ответчика, установить невозможно.

Мировым судьей установлено, что ответчиком были произведены улучшения гаража, что подтверждается показаниями свидетеля Блинова А.В., который помогал Муратову В.Н. восстанавливать гараж, а именно переделывал ворота, поскольку они плохо закрывались, переделывал крышку в погребе, красил гараж, поставил новые уголки. Оснований недоверять указанному свидетелю у суда не имеется.

Сам Чистяков В.П. при апелляционном рассмотрении пояснял, что на гараже действительно имеются следы ремонта – приварены уголки, покрашены ворота.

Доказательств действительной стоимости гаража без учета средств, вложенных в спорный гараж ответчиком истцом не представлено ни мировому судье, ни при апелляционном рассмотрении.

Доводы Чистякова В.П. о том, что сам Муратов при рассмотрении дела пояснял, что затратил на восстановление 8000 руб. не нашли подтверждения, поскольку им материалов дела не усматривается, что Муратов давал такие пояснения. С замечаниями на протоколы судебных заседаний заявитель не обращался.

Доводы заявителя о том, что свидетель ФИО указывал, что состояние гаража было нормальное, так же не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку указанные пояснения свидетеля о нормальном состоянии гаража не подтверждают ни стоимость гаража до начала в нем восстановительных работ, ни стоимость самих работ.

При апелляционном рассмотрении заявителю предлагалось представить дополнительные доказательства по доводам жалобы, однако Чистяков В.П. пояснил, что представил все, что считал необходимым, не считает нужным представлять доказательств стоимости ремонта, кроме стоимости окраски.

Учитывая, что при апелляционном рассмотрении суду не представлено доказательств стоимости имущества на момент его приобретения ответчиком, а также допустимых доказательств о стоимости имущества на настоящий момент и стоимости улучшения имущества после приобретения ответчиком, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость гаража на момент его приобретения в размере 20000 рублей.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Чистякова Василия Петровича к Муратову Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Василия Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суд.

Судья Н.Г. Дурнова