Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3180/2018 ~ М-2728/2018 от 29.05.2018

Дело №2-3180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 августа 2018 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Попову ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «АльфаСтрахование» обратился в Щелковский городской суд с иском к Попову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «RENAULT DUSTER», с г.р.з№, принадлежащему ФИО7 причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан ответчик Попов Н.М., управлявший транспортным средством – автомобилем марки «VOLKSWAGEN» с г.р.з. № нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль марки «RENAULT DUSTER», с г.р.з. № принадлежащий ФИО8 на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

В соответствии с условиями договора франшиза в размере 13300 рублей, указанная в п. 1 и 2 стартовых рисков, не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 665 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки Автомобиль марки «RENAULT DUSTER», с г.р.з. №, принадлежащего Глазуновой Т.Д., согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», составляет 692 759 рублей (без учета износа транспортного средства) и 600 500 рублей (с учетом износа транспортного средства), что, в свою очередь. является экономически нецелесообразным, в связи с чем была произведена выплата в соответствии с п. 10.11.5 «Б» Правил страхования средств наземного транспорта истца на условиях «Полная гибель». Стоимость годных остатков ТС, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» составила 386555 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, за вычетом стоимости годных остатков ТС составляет 278445 рублей (из расчета 665000 руб. (сумма выплаты страхового возмещения) – 386555 руб. (стоимость годных остатков).

На основании изложенного, истец – АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика Попова Н.М. 278445 рублей – ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5984, 45 рубля.

В судебное заседание представитель истца – АО «»Альфа-Страхование» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представил в материалы дела Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 7).

Ответчик – Попов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации – <адрес>

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Попов Н.М. заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации - <адрес> однако извещение, направленное от имени суда в адрес ответчика, были возвращены в суд с отметкой почтовой службы «не доставлено, возвращено за истечением срока хранения».

Данное обстоятельство, расценивается судом как бездействие ответчика Попова Н.М. от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение Попова Н.М. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее, доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку Попов Н.М. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представил, суд, руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу заявленного иска, в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам с. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 18 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «RENAULT DUSTER», с г.р.з. № принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан ответчик Попов Н.М., управлявший транспортным средством – автомобилем марки «VOLKSWAGEN» с г.р.з. №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль марки «RENAULT DUSTER», с г.р.з. № принадлежащий ФИО4, на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису №

В соответствии с условиями договора франшиза в размере 13300 рублей, указанная в п. 1 и 2 стартовых рисков, не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 665 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки Автомобиль марки «RENAULT DUSTER», с г.р.з. № принадлежащего ФИО4, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», составляет 692 759 рублей (без учета износа транспортного средства) и 600 500 рублей (с учетом износа транспортного средства), что, в свою очередь. является экономически нецелесообразным, в связи с чем была произведена выплата в соответствии с п. 10.11.5 «Б» Правил страхования средств наземного транспорта истца на условиях «Полная гибель». Стоимость годных остатков ТС, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» составила 386555 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при определении размера ущерба, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, полагает правомерным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 278 445 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о возмещении вреда в порядке суброгации суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5984, 45 рублей, как подтвержденные документально. (л.д. 8)

Таким образом, суд признает заявленные АО «АльфаСтрахование» исковые требования к Попову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Попову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить

Взыскать с Попова ФИО11 в пользу Акционерного Общества «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 278 445 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984 (пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 45 (сорок пять) копеек.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дмитренко В.М.