Решение от 04.02.2020 по делу № 33-1021/2020 от 09.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2020 года по делу № 33-1021/2020 (2-4242/2015)

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеенко О. В.,

при секретаре                  Хисматуллине И. Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан заявление генерального директора "Губернская оценочная компания" Фастова М. В. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ООО "Мой Банк" к Киньзябаеву Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Губернская оценочная компания" обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства - взыскателя по исполнительному производству о взыскании суммы долга с Киньзябаева Р. А. по кредитному договору с "Мой Банк" (ООО) на ООО "Губернская оценочная компания", указывая на то, что согласно договору от 01 мая 2017 года права требования по названному кредитному договору перешли от Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б. В." (правопреемника "Мой Банк" (ООО)) к заявителю – ООО "Губернская оценочная компания".

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года по данному делу произведена замена взыскателя с Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б. В." на ООО "Губернская оценочная компания".

В поданной частной жалобе Киньзябаев Р. А. просит отменить определение суда, указывая на то, что судом нарушены его процессуальные права, он не был извещён о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление о правопреемстве рассмотрено без участия должника Киньзябаева Р. А., последний не был извещён о времени и месте судебного заседания, перешёл к рассмотрению данного заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Киньзябаев Р. А., извещённый о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц: представителя заявителя Гаврюшину С. М., представителя Киньзябаева Р. А. – Калимуллину Л. Х., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, заочным решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2015 года исковые требования "Мой Банк" (ООО) к Киньзябаеву Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме. С Киньзябаева Р. А. в пользу "Мой Банк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе сумма основного долга в размере 2 204 489 рублей, сумма процентов в размере 209 773, 73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 414, 48 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2016 года по данному делу произведена замена взыскателя – истца "Мой Банк" (ООО) на Частную компанию с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б. В."

01 мая 2017 года между Частной компанией с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б. В." и ООО "Губернская оценочная компания" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО "Губернская оценочная компания" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе в отношении должника Киньзябаева Р. А. на сумму 2 434 677, 21 рублей (п. 71, лист дела 16, том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП город Уфы от 26 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Киньзябаева Р. А., 02 апреля 1966 года рождения, на общую сумму 2 434 677, 21 рублей, на основании исполнительного листа № ФС №..., выданного по заявлению представителя "ФФФ Холдингс Б. В." от 22 июля 2016 года (лист дела 128).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, её объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Учитывая, что уступка права требования состоялась, о чем свидетельствует договор от 01 мая 2017 года, заключенный между Частной компанией с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б. В." и ООО "Губернская оценочная компания", исполнительный лист в отношении должника Киньзябаева Р. А. предъявлен к исполнению, исполнительное производство возбуждено, долг до настоящего времени не погашен, доказательств обратного должником Киньзябаевым Р. А. и его представителем Калимуллиной Л. Х. не представлено, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления генерального директора "Губернская оценочная компания" Фастова М. В. о процессуальном правопреемстве.

Одновременно, определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года подлежит отмене, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Утверждение представителя Киньзябаева Р. А. – Калимуллиной Л. Х. о том, что договор цессии от 01 мая 2017 года является недействительным, голословно, не подтверждено в суде допустимыми доказательствами.

Руководствуясь статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░ ░░░░░░░░ ░. ░." ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.