Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2018 ~ М-35/2018 от 12.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Миннебаевой О.Л.,

с участием истца Шиллер Е.Ю.,

ответчика Лигуз А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиллер Елены Юрьевны к Антропову Алексею Анатольевичу, Лигуз Александре Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шиллер Е.Ю. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что 16.12.2017 года в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на ул. Тельмана, д. 24 в г. Карпинске, ее транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлась водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Лигуз А.В. (собственник транспортного средства Антропов А.А.), нарушившая п. 8.5 Правил дорожного движения, кроме того, та не имела права управления транспортным средством. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована. В дальнейшем она самостоятельно и за свой счет произвела оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, который составил без учета износа 133 620 руб. 82 коп. Шиллер Е.Ю. просит суд взыскать с Антропова А.А. и Лигуз А.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 134 620 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 900 руб. 00 коп., расходы по извещению путем телеграфирования в размере 336 руб. 00 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 977 руб. 00 коп.

Истец Шиллер Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила указанные в иске доводы, в дополнение пояснила, что сначала автомобили двигались по ул. Ленина, впереди двигался автомобиль под управлением Лигуз А.В., далее та повернула направо на ул. Тельмана, сигнал поворота не показала. По ул. Тельмана Лигуз А.В. двигалась по встречной полосе. После этого, Лигуз А.В. без сигнала правого поворота резко повернула вправо. Она (Шиллер Е.Ю.), двигаясь со скоростью не более 40 км/час, предприняла попытку торможения и начала уходить от столкновения в правую сторону, но не смогла его избежать. Считает, что если бы она не предприняла этих мер, то была бы разбита вся передняя часть ее автомобиля. В настоящее время автомобиль полностью не восстановлен.

Ответчик Лигуз А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив в обоснование, что оба водителя виноваты в данной аварии, поскольку Шиллер Е.Ю. не предприняла попыток затормозить. Кроме того, Шиллер Е.Ю. обладала возможностью свернуть в левую сторону, и тем самым избежать столкновения, вместо этого она увеличила скорость и попыталась проехать справа от нее, что и привело к аварийной ситуации. Водительских прав она не имеет, но прошла обучение в автошколе. В тот день она была вынуждена управлять автомобилем, так как ее ребенок-инвалид был болен и нуждался в лекарственных препаратах. Сигнал правого поворота на управляемом ею автомобиле был в исправном состоянии, она показывала поворот направо. Двигалась по своей полосе и только при попытке заезда в свой двор она приняла немного влево, после чего сразу же повернула направо. Во время аварии удар пришелся на правую сторону автомобиля и после этого сигнал поворота перестал работать. Автомобиль принадлежит ее сожителю, она управляла им без разрешения, так как последний находился на работе, договора страхования не имеется.

Ответчик Антропов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, каких - либо доводов либо ходатайств суду не представил.

Свидетель ФИО7 суду показал, что совместно с инспектором ДПС ФИО8 выезжал на место ДТП по ул. Тельмана, д. 24 в г. Карпинске в вечернее время. У автомобиля ВАЗ была повреждена правая боковая часть, кроме стоп-сигнала не работали иные задние сигналы поворотов и подсветка. В его практике не встречалось, чтобы после аварии оказывались неисправны все задние сигналы поворота. Считает, что водителем Шиллер Е.Ю. была соблюдена дистанция до впереди движущегося автомобиля под управлением Лигуз А.В., в противном случае Шиллер Е.Ю. врезалась бы в заднюю часть автомобиля Лигуз А.В., но удар пришелся по правому боку.

Свидетель ФИО8 суду показал, что на месте ДТП участники поясняли, что Лигуз А.В., управляя автомобилем ВАЗ, двигалась не по своей полосе, а по левой, а затем резко свернула направо, чего водитель другого автомобиля не ожидала и, с целью избежать столкновения, резко повернула вправо. Тормозного пути у автомобилей не было, зафиксирован только съезд автомобиля под управлением Шиллер в кювет. У автомобиля ВАЗ кроме стоп-сигнала не работали иные задние сигналы поворотов и подсветка.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2017 года в г. Карпинске Свердловской области при участии автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель Лигуз А.В., собственник Антропов А.А.) и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель и собственник Шиллер Е.Ю.), автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Факт дорожно - транспортного происшествия и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю «<данные изъяты>», подтверждены справкой о дорожно - транспортном происшествии от 16.12.2017 года, актом осмотра транспортного средства № 17-1340 от 16.12.2017 года.

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Эксплуатация транспортного средства с поврежденными световыми приборами запрещена (п. 3.3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе схему дорожно - транспортного происшествия, фотоматериалы, заслушав объяснения участников дорожно - транспортного происшествия, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что виновной в данном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ-21051 государственный регистрационный знак У 384 РМ/96 Лигуз А.В., которая в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и в нарушение пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий управляла автомобилем при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах, в результате чего перед маневром не подала сигнал о повороте направо.

Инспекторы ДПС, допрошенные в качестве свидетелей, исходя из сложившейся ситуации, пришли к выводу, что с технической точки зрения опасность для водителя Шиллер Е.Ю. возникла в момент, когда водитель Лигуз А.В. начала маневр поворота направо, располагаясь не в крайнем положении правой полосы проезжей части. Опасность для движения Шиллер Е.Ю. возникла внезапно, в связи с чем, она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

Второй участник дорожно – транспортного происшествия Шиллер Е.Ю. в ходе рассмотрения дела подтвердила, что автомобиль под управлением Лигуз А.В. двигался впереди ее автомобиля, но не в крайнем положении правой полосы проезжей части, при этом, водитель автомобиля <данные изъяты> без указания сигнала поворота резко вывернула направо. Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили указанные обстоятельства, пояснив, что у автомобиля, которым управляла Лигуз А.В., были неисправны сигналы заднего поворота. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, они согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность сомнений не вызывает.

Повреждения передней части автомобиля истца по механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, зафиксированным сотрудниками ГИБДД с учетом объяснений участников дорожно - транспортного происшествия.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика Лигуз А.В. о виновности водителя Шиллер Е.Ю., так как в данной дорожно - транспортной ситуации в действиях водителя Шиллер Е.Ю. не усматривается несоответствие ее действий требованиям Правил дорожного движения.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2017 года Лигуз А.В. была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 и ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласие ответчика с данными фактами не влечет за собой оснований для освобождения ее от гражданско – правовой ответственности. Доводы ответчика о том, что автомобилю, которым она управляла, также причинены механические повреждения, какого-либо существа для разрешения данного спора не имеют, в силу чего они отклоняются судом.

Суд также считает, что оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика Антропова А.А. не имеется, поскольку в действиях водителя Лигуз А.В. установлены нарушения Правил дорожного движения и именно действия водителя Лигуз А.В. состоят в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями, поэтому Антропов А.А. в сложившейся ситуации не может нести гражданско - правовую ответственность за действия Лигуз А.В. за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее. Согласно представленному истцом экспертному заключению № 17-1340 от 28.12.2017 года, выполненному экспертом ИП Окороковым П.Н., по осмотру, анализу повреждений после дорожно – транспортного происшествия, определению расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Honda Civic» государственный регистрационный знак Х 829 ВЕ/96, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 133 620 руб. 82 коп.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав вышеуказанное экспертное заключение, представленное истцом, приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено вышеуказанное экспертное заключение, поскольку суд находит его мотивированным, основанным на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, составленным в соответствии с требованиями закона с приведением соответствующих расчетов, заключения, при этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления о направлении телеграмм Лигуз А.В. о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу (336 руб. 00 коп. по кассовому чеку ООО «Ростелеком-Розничные Системы» от 20.12.2017 года). При этом, ответчик на осмотр не явилась и ею не представлено доказательств того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие ее участию в осмотре автомобиля истца.

При этом, истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 3 900 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 035549 от 26.12.2017 года.

Также истцом понесены дополнительные расходы по частичной разборке автомобиля, необходимые для подготовки его к осмотру в размере 1 000 руб. 00 коп. (снятие и установка бампера, блок-фары), что подтверждается заказ-нарядом на выполненные работы № 265 от 26.12.2017 года СТО «Автомастер» и квитанцией.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа восстановит в полном объеме права истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а равно как и неотносимости отдельных повреждений принадлежащего истцу автомобиля к произошедшему дорожно - транспортному происшествию, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

Таким образом, с ответчика Лигуз А.В. в пользу истца Шиллер Е.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере 138 856 руб. 82 коп. (133 620 руб. 82 коп. + 3 900 руб. + 1 000 руб. 00 коп. + 336 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составила 3 000 руб. 00 коп. В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. При этом, факт оплаты указанных услуг истцом подтверждается квитанцией серии АА № 001052 от 06.01.2018 года. Кроме того, в материалах дела имеется чек-ордер от 09.01.2018 года, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу в сумме 3 977 руб. 00 коп.

Учитывая требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Лигуз А.В. в пользу истца Шиллер Е.Ю. судебных расходов в общей сумме 6 977 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. + 3 977 руб. 00 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиллер Елены Юрьевны к Лигуз Александре Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лигуз Александры Викторовны в пользу Шиллер Елены Юрьевны материальный ущерб, причиненный 16.12.2017 года в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 133 620 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 900 руб. 00 коп., дополнительные расходы по разборке автомобиля в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по извещению в размере 336 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 977 руб. 00 коп. и в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., всего 145 833 (сто сорок пять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 82 коп.

Антропова Алексея Анатольевича от гражданско – правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2018 года.

Председательствующий:

Копия верна.