Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5379/2012 ~ М-5024/2012 от 30.07.2012

Дело №2-5379/12-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н. при секретаре Макеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбаева С.Е. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гурбаев С.Е. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере 18 % годовых. Пунктом 2.8. Договора установлено, что банк в случае предоставления кредита взимает ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание. В соответствии с графиком платежей ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составила <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>. Истец считает, что включение банком в договор условия о взимании комиссии является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, и ущемляет права потребителя. Истец просит признать недействительным условие о взыскании ссудного счета кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика изменить график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.; применить последствия недействительности ничтожных условий договора о взыскании ссудного счета, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Гурбаев С.Е. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Скиба Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просит признать недействительным п.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающий обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание; применить последствия недействительности ничтожного условия договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.; обязать ответчика изменить график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которому исковые требования ответчиком не признаются.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ч.2 ст. 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав пoтpeбитeлeй» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 18% годовых и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99 %. Общая сумма уплаченной комиссии истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Суд считает, что установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание применительно к данной норме права ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора относительно обязанности заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание следует признать недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что судом принято решение о признании недействительным условия вышеуказанного кредитного договора в части оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, имеются основания для возмещения в пользу истца затраченных им денежных средств по исполнению данных условия договора.

Расходы истца по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>. подтверждается выпиской по лицевому счету, графиком платежей, ответчиком не оспаривается.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать данную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, в то же время, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных требований, полагает ко взысканию сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

Требование истца об обязании ответчика изменить график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит, поскольку признание части сделки недействительной влечет дальнейшее ее неприменение к правоотношениям, порожденным этой сделкой, следовательно, истец, внося платежи по установленному графику, прекращает оплату комиссии, указанной в графике платежей в сумме <данные изъяты>. ежемесячно, а ответчик не требует ее оплаты от истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что Гурбаев С.Е. обращался в банк в досудебном порядке, его требования не исполнены в добровольном порядке, при этом требования потребителя признаны судом обоснованными, в его пользу взыскано <данные изъяты> суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что является соразмерным, объективным и разумным с учетом категории дела, объема представленных доказательств, проделанной представителем истца по делу работы, количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гурбаева С.Е. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.8 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гурбаевым С.Е. и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», о выплате комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Гурбаева С.Е. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.Н. Ващенко