Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2016 (2-2913/2015;) ~ М-3258/2015 от 15.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года г.Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Камыниной Н.Д., при секретаре судебного заседания Бугаевской А.К., с участием представителя истца Асановой М.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шерер А.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Представитель истца Асанова М.Н. действующая в интересах Шерер А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 21.07.2015г. в 21ч.00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ № под управлением виновника ДТП Джукаева Р.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и БМВ750, № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с тем, что Шерер А.Г. не мог отлучаться с работы и уделять время для урегулирования вопроса о взыскании убытка, он выдал нотариально заверенную доверенность. За оформление доверенности оплатил <данные изъяты>., что подтверждается справкой от нотариуса. Также заключил договор поручения № от 27.07.2015г., согласно которого оплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией АА № от 27.07.2015г.

27.07.2015г. истец с помощью представителя по доверенности Типишева А.В. передал в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате, а также представил автомобиль для осмотра, в целях установления характера повреждений транспортного средства.

10.08.2015г. на счет представителя истцаТипишева А.В. была перечислена неоспоримая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., однако указанная сумма не покрывает расходов на восстановление автомобиля истца.

Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем уведомил страховщика. Согласно отчета ИП Карташевской Я.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Считает, что сумма материального ущерба, подлежащего выплате составляет <данные изъяты>

28.10.2015г. представителю страховщика была вручена досудебная претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик не принял никаких мер к разрешению конфликта.

Истец не дождавшись полного возмещения ущерба, вновь обратился в ООО «Северо-кавказский страховой брокер» и заключил договор поручения
№ на оказание юридических услуг, оплатив услуги в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.21 ФЗ «Об «ОСАГО» размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет за 12 дней (с 05.11.2015г по 16.11.2015г.)
10536 руб. 24 коп.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шерер А.Г. недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., судебные расходы на оплату юридических услуг по договору поручения № в размере <данные изъяты>., расходы по договору поручения № в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>

Определением суда от 18.03.2016г. произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель истца Асанова М.Н. исковые требования уточнила и просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 05.11.2015г. по 18.03.2016г. в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., в остальной части поддержала первоначальные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительных доводов не имела.

Шерер А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Уткин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сумму недоплаты, а также категорию данного вида правоотношений. С учетом сложности дела (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные требования в части расходов на представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ750 №

21.07.2015г. в 21ч.00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21124 г.н. № под управлением Джукаева Р.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и БМВ750, г<данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15).

Представитель истца по доверенности Типишев А.В. после наступления страхового случая обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое поступило в страховую компанию 27.07.2015г. (л.д.42,83).

01.08.2015г. страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.45).

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию оно признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от 08.08.2015г. На основании указанного акта о страховом случае представителю истца10.08.2015г. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д.44,43).

В связи с необходимостью установления суммы причиненного ущерба, т.к. истец не согласился с размером выплаты, он обратился ИП Карташевской Я.А., оплатив при этом за проведение оценки повреждений автомобиля <данные изъяты>. (л.д.18-35).

После проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, представитель истца обратился 28.10.2015г.в ООО «Росгосстрах» с претензией, с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, в удовлетворении претензии страховой компанией 02.11.2015г. истцу отказано (л.д.39-40,86).

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения ответчиком составила <данные изъяты>., которая до настоящего времени истцу не выплачена.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованным довод истца о том, что его права, как потребителя услуг, на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения были нарушены, поэтому требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5) следует, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Принимая во внимание, что истцу страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Количество дней просрочки с 05.11.2015г. по 18.03.2016г. составляет 134 дней. Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>.

Ответчиком подано ходатайство с просьбой, в случае взыскания неустойки и штрафа, применить ст.333 ГК РФ.

Частью 1 ст.330 ГК РФ, определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определения от 22 апреля 2004 года №154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на нарушение конституционных прав и свобод абз.1 п.4 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положение абз.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищённой стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной связи со ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер, вместе с тем взыскание неустойки в размере <данные изъяты>. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, что составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, и исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в размере <данные изъяты>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, т.к. материалы дела не содержат оригинала доверенности, а из доверенности не следует, что Шерер А.Г. выдал представителям доверенность для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана также для представления его интересов и в других органах.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность оплаты за проведение экспертизы было возложено на истца Шерер А.Г. и ответчика ООО «Росгосстрах» в равных долях, однако оплата экспертизы была произведена только истцом.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в <данные изъяты>.

В соответствии с представленной квитанцией истцом за проведение оценки повреждений транспортного средства уплачено <данные изъяты>. Поскольку расходы по оплате услуг независимого оценщикаистцом были произведены вынужденно, для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для предъявления иска в суд, то они должны быть взысканы в его пользу с ответчика в полном объеме.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г.Кисловодска в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шерер А.Г. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шерер А.Г. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., в том числе: расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплатеуслугпредставителя <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Шерер А.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-курорт Кисловодск государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2016г.

Судья Н.Д. Камынина