Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2018 ~ М-1104/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-1170/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года                                                         г. Сегежа

          Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием истца Тарасовой Л.В.,

ответчика Пидлиснюк Д.А. (в режиме видеоконференцсвязи),

представителя третьего лица ОМВД России по Сегежскому району Луцкевич С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Любовь Васильевны к Пидлиснюк Дмитрию Александровичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что в отношении нее Пидлиснюк Д.А. совершено преступление, в результате чего ей причинен ущерб в размере 4000 рублей. В связи с длительным расследованием уголовного дела и утратой доверия к правоохранительным органам ей причинены нравственные страдания. Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 4000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При подготовке дела к рассмотрению судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство внутренних дел по РК, Управление федерального казначейства по РК.

Определением суда от 14.08.2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по Сегежскому району, Министерство финансов РФ.

Истец Тарасова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме, указанном в иском заявлении от 23.05.2016 г.. Пояснила, что ущерб 4000 рублей – это стоимость поросят, которые были у нее похищены. Поскольку ответчик Пидлиснюк Д.А. ненадлежащим образом вел следствие, виновный в хищении не был найден, то просит взыскать с ответчиков стоимость поросят в размере 4000 рублей. Документы о стоимости поросят имеются в уголовном деле Н., именно эту сумму она указала в своем заявлении. Моральный вред обосновала тем, что в течение 2,5 лет она вынуждена участвовать в расследовании дела по факту хищения у нее поросят, были нарушены ее права как потерпевшей по уголовному делу, что установлено приговором суда в отношении Пидлиснюк. Именно Пидлиснюк как следователь должен был установить лицо, которое совершило хищение.

Ответчик Пидлиснюк Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в настоящее время им подана кассационная жалоба на приговор суда. Он не причастен к хищению поросят, следовательно, ущерб от хищения стоит взыскать с лица, который совершил данное хищение. Полагает, что никакие моральные страдания истец не перенесла, поскольку она ни разу не пришла на судебное заседание по уголовному делу в отношении Н., не интересовалась судьбой дела, ей было безразлична судьба дела, с жалобами на действия следователей она не обращалась. Производство по делу в отношении Н. вел не только он, но и другие следователи. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не совершил хищение поросят, а также его действиями не было причинено никаких нравственных страданий истцу.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица Министерства внутренних дел по РК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ОМВД России по Сегежскому району Луцкевич С.Б. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указанные представители в судебном заседании и в представленных письменных отзывах просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что Пидлиснюк Д.А. с ХХ.ХХ.ХХ. был принят на службу в органы внутренних дел. Приказом МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ. назначен на должность следователя СО ОМВД России по Сегежскому району за счет вакантной должности старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории п. Надвоицы по контракту на 5 лет. Приказом МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ. г. Пидлиснюк Д.А. назначен на должность старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории п. Надвоицы СО ОМВД России по Сегежскому району, соответственно денежное довольствие, вопросы прохождения службы, в том числе обеспечение социальными гарантиями, решались в отделении. Пидлиснюк Д.А., находясь в должности старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории п. Надвоицы СО ОМВД России по Сегежскому району, вел расследование по уголовному делу в период 2011-2012 г.г., в рамках расследования уголовного дела Тарасова Л.В. была признана потерпевшей. 30.06.2015 г. в отношении Пидлиснюк Д.А. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 303 УК РФ, в рамках которого Тарасовой Л.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении ущерба в результате незаконных действий Пидлиснюк Д.А., повлекших существенное нарушение ее прав и законных интересов при расследовании уголовного дела в отношении Н.., по которому она признана потерпевшей. Иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приказом МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ. Пидлиснюк Д.А. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Истцом не представлено доказательств обоснованности возмещения ей материального вреда в размере 4000 рублей, а также противоправность действий Пидлиснюк Д.А. в части причинения такого вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом. Истцом не доказаны перенесенные им в связи с нарушением его конституционных прав физические и нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных благ, либо посягающие на другие принадлежащие ему нематериальные блага. Тарасовой Л.В. в обоснование доводов не представлено каких-либо доказательств причинения ей нравственных страданий в результате расследования Пидлиснюк Д.А. уголовного дела в отношении Н., а также в ходе судебного разбирательства. Разочарование Тарасовой Л.В. в работе правоохранительных органов не может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Указание истцом на то, что в том числе длительным расследованием уголовного дела ей нанесены нравственные страдания, не могут служить основанием для возмещения морального вреда. Поскольку между Пидлиснюк Д.А. и МВД России не установлены трудовые отношения, полагают надлежащим ответчиком Пидлиснюк Д.А..

Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по РК в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что любой судебный акт, принятые по делу, не повлияет на права Управления. Полагают, что требование о возмещении ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению при наличии достаточных оснований непосредственно с лица, причинившего вред – Пидлиснюк Д.А.. Тарасовой Л.В. не указано, какие именно нравственные страдания она претерпела, не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в связи с незаконными действиями сотрудника ОМВД России по Сегежскому району Пидлиснюк Д.А., а также доказательств, подтверждающих размер имущественного вреда, причиненного этими незаконными действиями.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что приговором Сегежского городского суда РК от 29.01.2018 г. Пидлиснюк Д.А. осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением Верховного суда РК от 17.05.2018 г. приговор изменен. Из описательной части приговора при описании преступного деяния, связанного со с злоупотреблением Пидлиснюк Д.А. должностными полномочиями, исключено указание на фальсификацию им протоколов потерпевших Тарасовой Л.В., Б, С., К.., свидетелей Ш.,П., П., С.. Действия Пидлиснюк Д.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ. Пидлиснюк Д.А. окончательно, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Приговором суда (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением), было установлено, что Пидлиснюк Д.А. в соответствии с приказом МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ. №... л/с назначенный с ХХ.ХХ.ХХ. на должность следователя следственного отдела ОМВД России по Сегежскому району, имеющий специальное звание – «старший лейтенант юстиции», совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, повлекшую тяжкие последствия, а также, что Пидлиснюк Д.А. в соответствии с приказом МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ. №... л/с назначенный с ХХ.ХХ.ХХ. на должность следователя следственного отдела ОМВД России по Сегежскому району, имеющий специальное звание – «старший лейтенант юстиции», являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Истец Тарасова Л.В. была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Пидлиснюк Д.А..

Приговором суда от 29.01.2018 г. установлено, что незаконные действия Пидлиснюк Д.А. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей Тарасовой Л.В., обусловленное нарушением ее конституционный прав, предусмотренных ст.ст. 46, 50, 52 Конституции РФ, согласно которым «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученых с нарушением федерального закона. Прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 4000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Приговором суда от 29.01.2018 г. гражданский иск Тарасовой Л.В. оставлен без рассмотрения, за Тарасовой Л.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в следующем объеме: просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также 4000 рублей в возмещение ущерба.

Суд рассмотрел дело по поддержанным истцом исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 г. № 18-П, определения от 04.06.2009 г. № 1005-О-О, от 25.05.2017 г. № 1117-О, от 16.01.2018 г. № 7-О).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действие его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 1, п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. от 06.02.2007 г.), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса РФ (ст. 1069), устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к МВД России за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Вина Пидлиснюк Д.А. установлена приговором Сегежского городского суда РК от 29.01.2018 г. (с учетом изменений, вынесенных апелляционным определением Верховного суда РК), в соответствии с которым действия Пидлиснюк Д.А. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей Тарасовой Л.В., обусловленное нарушением ее конституционный прав, предусмотренных ст.ст. 46, 50, 52 Конституции РФ.

На момент причинения вреда Пидлиснюк Д.А. являлся следователем следственного отдела ОМВД России по Сегежскому району, имеющим специальное звание – «старший лейтенант юстиции».

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что Пидлиснюк Д.А. не состоит в трудовых отношениях с МВД являются необоснованными, поскольку причинение вреда истцу произошло в результате неправомерных действий Пидлиснюк Д.А., замещавшего на момент причинения вреда должность следователя СО ОМВД России по Сегежскому району, что подтверждено приговором суда и представленными документами по личному составу.

По правилам ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 13 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу вреда должна быть возложена на Министерство внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации, соответственно, в удовлетворении исковых требований к ответчику Пидлиснюк Д.А. следует отказать.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу в 5000 руб.

Относительно исковых требований Тарасовой Л.В. о возмещении ущерба в размере 4000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Приговором Сегежского городского суда РК от 29.01.2018 г. в отношении Пидлиснюк Д.А. не установлена вина Пидлиснюк Д.А. в причинении истцу ущерба, размер которого определен Тарасовой Л.В. в 4000 рублей. В ходе рассмотрения данного дела доказательств вины Пидлиснюк Д.А. либо МВД РФ в причинении Тарасовой Л.В. ущерба в результате хищения поросят в размере 4000 рублей истцом не представлено, судом не добыто. Предусмотренных законом оснований для возмещения вреда при отсутствии вины причинителя не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасовой Любовь Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Пидлиснюк Д.А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2018 г.