Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2020 ~ М-539/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-559/2020

УИД - 13RS0024-01-2020-001864-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 20 июля 2020 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца Гавриловой Ольги Александровны,

ответчика акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество), его представителя Пучковой Анны Александровны, действующей на основании доверенности <данные изъяты>.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Карасева Игоря Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Ольги Александровны к акционерному коммерческому банку «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

установил:

Гаврилова О.А. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО), Банк) о расторжении кредитного договора.

В обосновании иска указала, что .._.._.. между Банком (займодавец), Карасевым И.А. (уполномоченный заемщик), Гавриловой О.А. (солидарный заемщик) заключен договор № потребительского кредита (далее - договор). Вступившим в законную силу .._.._.. решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. с нее в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая выплачена .._.._... В этой связи считает, что обязательства по кредитному договору исполнены, следовательно договор расторгнут. Кроме того, решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. с нее и Карасева И.А. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по договору по состоянию на .._.._... в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. .._.._.. АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) отказал ей в удовлетворении поданного .._.._.. заявления о расторжении кредитного договора. Считает, что в настоящее время кредит возвращен Банку, поскольку .._.._.. ответчик принял надлежащее исполнение по договору. Вопреки положениям абзаца 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитный договор не содержит порядка его расторжения. Банк, заявляя исковые требования о взыскании кредитной задолженности без требований о расторжении договора, фактически оставил за собой право после взыскания всей суммы кредита, начислять предусмотренные договором проценты и неустойку, что ставит ее в сложное материальное положение. Ответчик нарушил соотношение имущественных интересов сторон договора, что влечет для истца значительный ущерб, в результате чего она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Она не могла повлиять на условия кредитного договора, являющегося договором присоединения. Банк, как сильная и профессиональная сторона договора, отказался расторгнуть кредитный договор, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в последующем взыскании с нее процентов и неустойки и злоупотреблении правом.

Ссылаясь на положения статей 407,408,428,450,452,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», просит расторгнуть кредитный договор № от .._.._...

Истец Гаврилова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) Пучкова А.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявлении. Дополнительно суду пояснила, что основной долг по кредитному договору погашен заемщиками, вместе с тем имеется задолженность по процентам и неустойке. Расторжение кредитного договора не приведет к той цели, которую желает достичь истец, а именно не исполнять решение суда, а повлечет лишь путаницу и, возможно необходимость разъяснения порядка исполнения судебных актов. Указывает, что необходимость в расторжении кредитного договора отсутствует, поскольку расторжение кредитного договора не повлечет для сторон правовых и финансовых изменений. Взысканные решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. проценты и неустойка являются окончательно начисленными, поскольку основной долг по кредитному договору погашен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Карасев И.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .._.._.. между АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) (кредитор), Карасевым И.А. (уполномоченный заемщик), Гавриловой О.А. (солидарный заемщик) заключен договор № потребительского кредита, по условиям которого солидарным заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по .._.._.., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, что подтверждается копией договора № потребительского кредита от .._.._...

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Карасеву И.А. сумму кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, уклонением от исполнения условий договора, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Карасева И.А., Гавриловой О.А. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от .._.._..

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._... по делу №, вступившим в законную силу .._.._.., в пользу Банка с Карасева И.А., Гавриловой О.А. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на .._.._.. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из материалов дела следует, что указанное решение суда исполнено .._.._.., что не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу .._.._.. решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. с Гавриловой О.А. и Карасева И.А. в солидарном порядке в пользу АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) взыскана задолженность по договору по состоянию на .._.._.. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обстоятельства, установленные указанными решениями суда, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Истец Гаврилова О.А. .._.._.. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора № от .._.._.., указывая, что взысканная по решению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. по делу № задолженность выплачена Банку .._.._.., что является исполнением обязательства по договору и основанием для расторжения договора.

Письмом № от .._.._.. АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) Гавриловой О.А. отказано в расторжении кредитного договора по тем основаниям, что за период пользования кредитом неоднократно нарушались сроки возврата основного долга, после вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. сумма долга не была погашена единовременно, в связи с чем на сумму просроченной задолженности продолжали начисляться предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом, а по состоянию на .._.._.. задолженность по договору не погашена в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении кредитного договора № от .._.._.., до Гавриловой О.А. была доведена полная информация по кредиту, поскольку все существенные условия кредитного договора, а именно о размере полной стоимости кредита, процентах, сроках погашения, условиях кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств содержатся в договоре, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО). При этом истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях.

Доводы Гавриловой О.А. о том, что Банк, заявляя исковые требования о взыскании кредитной задолженности без требований о расторжении договора, фактически оставил за собой право после взыскания всей суммы кредита, начислять предусмотренные договором проценты и неустойку, что ставит ее в сложное материальное положение, о нарушении соотношения имущественных интересов сторон договора, что влечет для истца значительный ущерб, в результате чего она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не состоятельны.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вынесение судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

При неисполнении решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

С учетом положений вышеприведенных норм займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательств, в связи с чем действия Банка по обращению с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности, в отсутствии требований о расторжении договора законны.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.., которым с Карасева И.А. и Гавриловой О.А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на .._.._.. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе и проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., до настоящего времени не исполнено.

Следовательно, взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является прекращением обязательства заемщика по возврату кредита.

Доводы истца на сложное материальное положение судом не может быть принята во внимание.

Ухудшение материального положения заемщика само по себе не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Учитывая, что кредитный договор заключался по волеизъявлению сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, правовых оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке на основании статьи 451 ГК РФ не имеется.

Изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам статьи 451 ГК РФ.

Расторжение договора займа по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Гавриловой О.А. о том, что в нарушение части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитный договор не содержит условий о порядке его расторжения, не состоятельны.

Положения указанной статьи не определяют, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Однако тот факт, что кредитный договор не содержит условий о порядке его расторжения, не является основанием для признания его незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Поскольку не установлено действий банка, нарушающих требования законодательства и условий заключенного договора, истец не представила доказательств, которые бы давали основания для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора, решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гавриловой Ольги Александровны к акционерному коммерческому банку «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина