Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3363/2013 ~ М-3789/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-3363/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истца – Польдяева А.В.,

представителя истца – Челмакина С.В., действующего на основании доверенности №13 АА 0175967 от 19 августа 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8, реестр №,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности от 11 июня 2013 года,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Неретиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Польдяева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа и судебных расходов,

установил:

Челмакин С.В., действующий на основании доверенности от имени Польдяева А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа.

В обоснование иска указал, что 01 ноября 2012 года был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам КАСКО (Хищение/Ущерб) между Польдяевым А.В. и ООО «Страховая Компания «Согласие» сроком на один год (полис №). Страховая сумма по данному договору установлена в размере 800 000 рублей. Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страховая премия по договору составила 34 560 рублей. Страховые взносы установлены тремя платежами, последний платеж в сумме 11 520 рублей до 01 июля 2013 года не был оплачен страхователем. Договор вступил в законную силу 01 ноября 2012 года при внесении первого взноса в уплату страховой премии.

19 марта 2013 года на 12 километре автодороги Саранск-Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген Тауран государственный регистрационный знак № под управлением Неретиной Е.В., принадлежащее на праве собственности ООО «Градостроительство» и Ситроен-232 государственный регистрационный знак № под управлением Польдяева А.В. Данное ДТП произошло по вине Польдяева А.В., что подтверждается материалами дела (справка о ДТП, протокол об АПН, постановление об АПН), который управляя транспортным средством Ситроен-232 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 ПДД Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Тауран государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП, транспортному средству Ситроен-232 государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Польдяев А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в филиал ООО «Страховая Компания «Согласие» в Республике Мордовия за получением страхового возмещения в результате причинения ущерба. Согласно акта о страховом случае от 08 мая 2013 года сумма страхового возмещения составила 35 480 рублей 85 копеек. С учетом неоплаченной премии в размере 11 520 рублей, страховая выплата составила 23 960 рублей 85 копеек (35480 руб. 85 коп. – 11520 рублей). Данная сумма была выплачена в полном объеме.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Польдяев А.В. обратился к независимому эксперту-оценщику - ИП ФИО9, который составил отчет №282.06/13у об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автобуса Ситроен-232 государственный регистрационный знак №. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта автобуса Ситроен-232 государственный регистрационный знак № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 109 037 рублей 60 копеек.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления и рекомендациями Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Перечень и трудоемкость работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Информация о стоимости нормо/часа ремонтных работ и о стоимости запчастей принята по информации официальных дилеров CITROEN ООО «Авенсис» в г. Н.Новгород и соответствуют средним ценам по регионам. Стоимость лакокрасочных материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске среди юридических и физических лиц, осуществляющих компьютерный подбор автоэмалей для окраски автомобилей.

Согласно отчета №282.06/13у об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автобуса Ситроен-232 государственный регистрационный знак № утрата товарной (рыночной) стоимости составляет 43 407 рублей.

Таким образом, разница между действительным размером ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составляет 128 483 рубля 15 копеек ((109037руб. 60 коп. + 43407рублей) – 23960 руб. 85 коп.).

Просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 128483 руб. 15 коп.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Польдяев А.В. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Польдяева А.В. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Польдяева А.В.- Челмакин С.В., уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 116963 руб. 75 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафа.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Неретина Е.В. в суд не явилась по неизвестной суду причине, о дне и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известила.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении от 19 марта 2013 года: <адрес>, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся третьего лица Неретиной Е.В. и считает ее надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Польдяева А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

19 марта 2013 года в 06 час. 30 мин. на 12-ом км. автодороги Саранск-Рузаевка, Республики Мордовия водитель Польдяев А.В., управляя автомобилем Ситроен-232 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген-Тауран государственный регистрационный знак № под управлением Неретиной Е.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Градостроительство», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Польдяев А.В.

Постановлением об административном правонарушении 13 АП №302791, Польдяев А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Автомобиль Ситроен-232 год паспорт транспортного средства №, собственником которого является Польдяев А.В., застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 01 ноября 2012 года (л.д.5,6).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Польдяев А.В. является собственником автомобиля марки Ситроен-232 год , что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.5).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства № от 01 ноября 2012 года, Польдяев А.В. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Ситроен-232 год , паспорт транспортного средства № в ООО «СК Согласие». Срок действия договора определен с 02 ноября 2012 года до 01 ноября 2013 года.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 19 марта 2013 года на 12-ом км. автодороги Саранск-Рузаевка Республики Мордовия водитель Польдяев А.В., управляя автомобилем Ситроен-232 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген-Тауран государственный регистрационный знак № под управлением Неретиной Е.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Градостроительство», в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2013 года, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

12 апреля 2013 года истец Польдяев А.В. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта №1130000-00810-13 от 08 мая 2013 года, экспертного заключения ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» от 12 апреля 2013 года, акта осмотра транспортного средства №157/13 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 35480 руб. 85 коп.

Согласно пункту 11.1 «Правил страхования транспортных средств» (утв. Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19 сентября 2011года) действующих на период заключения договора страхования между истцом и ответчиком, Страховая выплата производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), Водителем, Застрахованным лицом всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра застрахованного ТС, дополнительного оборудования Страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертизой и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причинённого ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления вышеуказанных документов лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

В случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО», в случае повреждения ТС, застрахованного от риска «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации, счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен Страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод
русский язык), а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со Страховщиком при заключении Договора, страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию. (пункт 11.8 Правил).

При этом в страховом полисе № имеется ссылка на правила от 21 сентября 2012 года.

Согласно пункту 6.2.1.2 «Правил страхования транспортных средств» (утв. Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21 сентября 2012 года) действующих на период заключения договора страхования между истцом и ответчиком, страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по риску «УЩЕРБ».

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Договором страхования № от 01 ноября 2012 года, заключенным между Польдяевым А.В. и ООО «СК Согласие» предусмотрен ремонт по калькуляции страховщика.

Согласно отчету №282.06/13у от 30 июня 2013 года ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 109037 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости 43 407 рублей (л.д.11-30).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в экспертном заключении ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» от 12 апреля 2013 года №157/13 о стоимости ремонта автомобиля Ситроен-232 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Польдяеву А.В., представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта-техника ФИО10 на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете ИП ФИО9 №282.06/13у от 30 июня 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком ФИО9, имеющими право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной деятельности. В указанном экспертном заключении стоимость нормо-часа и запасных частей принята по информации официальных дилеров Ситроен, которая соответствует средним ценам по региону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ИП ФИО9 №282.06/13у от 30 июня 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Польдяеву А.В. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ИП ФИО9 №282.06/13у от 30 июня 2013 года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения в сумме 116964 руб. 60 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно следующего расчета (109037 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 43407 рублей (утрата товарной стоимости) – 35480 руб. 85 коп. (размер выплаченного страхового возмещения).

Разрешая исковые требования Польдяева А.В. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 03 сентября 2013г. истцом Польдяевым А.В. ответчику ООО «СК «Согласие» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.31).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца изложенные в претензии к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Польдяева А.В. штраф в размере 50000 рублей вместо 58481 руб. 87 коп.( 116963 руб. 75 коп. : 2).

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Польдяева А.В. штраф в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3539 руб. 27 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((116963 руб. 75 коп. – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей), от уплаты которой истец был освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Польдяева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Польдяева А.В. сумму страхового возмещения в размере 116 964 руб. 60 коп., штраф в размере 50000 рублей, всего 166963 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 75 (семьдесят пять) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3539 (три тысячи пятьсот тридцать девять)руб. 27 (двадцать семь) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина