Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2017 ~ М-1208/2017 от 16.05.2017

                         Дело № 2-1638/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                       19 июня 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Самохиной К.В.,

с участием:

истца Самитовой О.Т.,

ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «АГРОФАРТ» - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Советского района г. Волгограда ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самитовой <данные изъяты> к ООО «АГРОФАРТ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Самитова О.Т. обратилась в суд с иском к ООО «АГРОФАРТ» о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно вышеуказанного приговора суда ФИО5, управляя автомашиной марки ВИС-234500 государственный регистрационный номер А 203 ЕН 34 RUS ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 00 мин. на <адрес> совершил столкновения с автомашиной марки RENAULT-LOGAN государственной регистрационный номер В 638 МУ 134 RUS под управлением ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скончался.

Собственником автомобиля марки ВИС-234500 г/н № RUS является ООО «Агрофарт».

ФИО1 являлся ее отцом.

Они проживали совместно. После смерти отца она стала страдать бессонницей, в связи с этим у нее усилились головные боли. Опасаясь за жизнь своих близких, она стала испытывать чувство страха, когда они передвигались на автомобилях.

Для подготовки данного искового заявления и его подачи, а так же участия в судебных заседаниях адвокату ФИО6 ею оплачено <данные изъяты>.

Причиненный ей моральный вред, она оценивает в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Самитова О.Т. и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АГРОФАРТ» - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что истцом не доказан факт головной боли и бессонницы, а также связь между ними и ее переживаниями по поводу ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда ФИО8 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению соразмерно понесенным страданиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Самитовой О.Т. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО5, управляя автомашиной марки ВИС-234500 государственный регистрационный номер А 203 ЕН 34 RUS ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 00 мин. на <адрес> совершил столкновение с автомашиной марки RENAULT-LOGAN государственной регистрационный номер В 638 МУ 134 RUS под управлением ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скончался.

Приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Собственником автомобиля марки ВИС-234500 г/н № RUS является ООО «АГРОФАРТ». В момент причинения вреда ФИО1 ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «АГРОФАРТ», которые прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора.

Согласно свидетельству о рождении серии I-РК № ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отцом последней является ФИО1.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВИС-234500 государственный регистрационный номер А 203 ЕН 34 принадлежит ООО «АГРОФАРТ».

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26. 01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26. 01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работник работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть возмещен в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда в результате смерти близкого человека, истец обосновывает тем, что перенесла психологический стресс, который возник в результате невосполнимой утраты.

Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что факт нравственных, а также физических страданий переносимых близким родственником – дочерью в связи с трагической смертью ФИО1, который являлся отцом, является общепризнанным и общеизвестным обстоятельством, а потому в соответствии со ст.61 ГПК РФ не требующим доказательств. Делая данный вывод, суд, исходит из того, что сам по себе факт смерти близкого человека может повлечь физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Поскольку вред причинен лицом, находящимся при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность перед истцом в этом случае должен нести работодатель.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить моральный вред истцу, поскольку истец как близкий родственник потерпевшего понесла нравственные страдания в связи со смертью отца.

Определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая наличие трудовых отношений ФИО5 с ООО «АГРОФАРТ», степень родственных отношений истца с погибшим, степень их духовной близости с ним при его жизни, невосполнимость утраты близкого человека, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АГРОФАРТ» в пользу истца Самитовой О.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи, стоимость услуг по соглашению составила <данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, в том числе и по составлению искового заявления, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Самитова О.Т. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО «АГРОФАРТ» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Самитовой <данные изъяты> к ООО «АГРОФАРТ» о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГРОФАРТ» в пользу Самитовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «АГРОФАРТ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         подпись                                                         Ж.А.Коновалова