Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4619/2020 от 13.10.2020

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-4619/2020

УИД-66RS0003-01-2019-005677-28

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08декабря2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашкова Алексея Анатольевича к Наумову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств по договору,

установил:

Шашков А.А. обратился в суд с иском к Наумову А.В. о взыскании денежных средств по договору. В обоснование иска указано, что 20.04.2017 между Шашковым А.А. и Наумовым А.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бюро обеспечения технических средств безопасности», согласно которому Наумов А.В. передал в собственность Шашкова А.В. долю в уставном капитале указанного общества, а покупатель принял указанную долю и уплатил определенную договором денежную сумму. Передача денежной суммы в размере 5000000 рублей подтверждается распиской. 10.05.2017 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества был расторгнут по обоюдному согласию сторон. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате полученных по расписке денег, однако требование оставлено без ответа. На основании изложенного просит взыскать денежные средства в размере 5000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Коршунов А.Г., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представители ответчика Закарлюка А.В., Сухих С.В., действующие на основании ордеров и доверенностей, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования оставить без удовлетворения. Согласно отзыву на исковое заявление по истечении срока государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице из регистрирующего органа в адрес нотариуса поступил отказ в государственной регистрации в связи с тем, что покупатель Шашков А.А. является учредителем множества юридических лиц. Так как сделки готовились длительное время, совершались по воле сторон, Шашковым А.В. предложено изменить сторону покупателя без изменения существенных условий сделки на родного брата Шашкова С.А. 10.05.2017 заключены договоры купли-продажи 100% долей в уставных капиталах ООО «БОТ СБ», ООО ЧОО «Система безопасности» между Наумовым А.В. и Шашковым С.А. Шашковы являются группой лиц. Стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Непосредственно Шашковым С.А. оплаты по заключенному договору не производилось. В подтверждении связанности и интересе истца в оформлении договора купли-продажи доли на родного брата является заключение между Шашковым А.А. и Наумовым А.В. договора поручительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шашков С.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно пояснениям, поступившим по электронной почте, Шашков С.А. приобрел у Наумова А.В. принадлежавший ему охранный бизнес. Организации ООО ЧОО «Система безопасности» и ООО «Бюро обеспечения технических средств безопасности» приобрел совместно. В первом договоре цена была указана 11000000 рублей, но с возможностью ее снижения, в случае, если переданная клиентская база окажется некачественной. В результате выяснилось, что истинная цена проданного бизнеса меньше, чем за него было уплачено, что подтвердило апелляционное определение Челябинского областного суда от 26.11.2019. Вначале не согласился приобрести бизнес совместно с Шашковым А.В., потому что считал цену, которую просил Наумов В.В. у Шашкова А.А., завышенной.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение денежных средств при отсутствии встречного исполнения соответствует признакам неосновательного обогащения применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2017между Наумовым А.В. (продавец) и Шашковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества № 74АА3703235, согласно которому продавец передает в собственность покупателю принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бюро обеспечения техническихсредств безопасности», ИНН: 6670050840, КПП: 667001001, в размере 100 %, номинальной стоимостью 15152 рубля, а покупатель принимает в собственность указанную долю в уставном капитале общества и уплачивает определенную настоящим договором денежную сумму. Стороны оценивают долю в 15152 рубля. Доля продается продавцом покупателю за 15152 рубля. Договор подписан сторонами, нотариально удостоверен.

10.05.2017 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бюро обеспечения технических средств безопасности» был расторгнут по обоюдному согласию сторон в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Заключено нотариально удостоверенное соглашение № 74АА3703702 о расторжении договора, согласно пункту 2 которого заключение настоящего соглашения подтверждает отсутствие взаимных претензий.

В материалы дела представлен оригинал расписки от 20.04.2017 (л.д. 22), согласно которой Наумов А.В. получил от Шашкова А.А. денежные средства в размере 5000000 рублей в качестве оплаты дополнительной суммы по договору купли-продажи от 20.04.2017 100% доли, номинальной стоимостью 15152 рубля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бюро обеспечения технических средств безопасности», ИНН: 6670050840, КПП: 667001001.

Стороны не оспаривают, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате полученных по расписке денег, но ответчиком данное требование не удовлетворено, ответ не поступал.

10.05.2017между Наумовым А.В. (продавец) и Шашковым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бюро обеспечения технических средств безопасности», ИНН: 6670050840, КПП: 667001001, в размере 100 %, номинальной стоимостью 15152 рубля, а покупатель принимает всобственность указанную долю в уставном капитале общества и уплачивает определенную настоящим договором денежную сумму. Стороны оценивают долю в 15152 рубля. Доля продается продавцом покупателю за 15152 рубля. Договор подписан сторонами, нотариально удостоверен.

10.05.2017 между Наумовым А.В. (продавец) и Шашковым А.А. (поручитель) заключен договор поручительства к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.05.2017, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение Шашковым Сергеем Анатольевичем (покупатель) всех его обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЧОО «Система безопасности», заключенного между продавцом и покупателем. Согласно пункту 1.2.2 покупатель оплачивает продавцу цену доли в уставном капитале общества в размере 11000000 рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что полученные денежные средства по расписке от 20.04.2017 в размере 5000000 рублей по соглашению между Шашковым А.А., Шашковым С.А. и Наумовым А.В. зачтены в счет оплаты этой же доли Шашковым А.В. по договору купли-продажи от 10.05.2017, не принимаются судом, поскольку никакими относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается. Ссылки на невозможность официального участия Шашкова А.А. в договоре купли-продажи, скоротечность перезаключения договоров, определение цены в обоих договорах по номинальной стоимости – 15152 рубля, заключение специалиста ***12 о маловероятности значительного изменения стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «Бюро обеспечения технических средств безопасности» не подтверждают осуществление зачета по сделкам от 20.04.2017 и 10.05.2017. Доказательств того, что договоры заключались в данном случае группой лиц в общем интересе, также суду во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, указание в соглашении на отсутствие взаимных претензий не может свидетельствовать об освобождении ответчика от обязанности вернуть денежные средства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства в размере 5000000 рублей получены истцом без встречного предоставления, зачет документально не подтвержден, требования истца о взыскании денежных средств в размере 5000000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Согласно чеку-ордеру от 03.10.2019 истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 33 200 руб. 00 коп. (л.д. 4).

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца о взыскании задолженности по договору поставки, процентов и неустойки, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шашкова Алексея Анатольевича к Наумову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Взыскать сНаумова Александра Викторовича в пользу Шашкова Алексея Анатольевича денежные средства в размере 5000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова