Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4421/2016 от 03.03.2016

Дело № 2 – 4421/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковой ФИО к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора займа в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованиями о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления завышенного процента выдачи займа недействительным, взыскании денежных средств в размере 27 490 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., снижении размера начисленной и завышенной неустойки, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., по условиям которого истица должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия в адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты в рублях. Кроме того, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истица была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что условия договора в части установления процентов за пользование займом в размере 0,7% от остатка задолженности по основной сумме займа и в части установления штрафа в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа являются кабальными. Считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, подлежат возврату.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 20 000 руб., по условиям которого истица должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки, установленные договором, однако ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия в о расторжении договора с указанием ряда причин.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Учитывая наличие в исковом заявлении просьбы истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, в адрес истицы судом неоднократно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и ДД.ММ.ГГГГ (получено лично истицей ДД.ММ.ГГГГ) направлялись требования о предоставлении в суд оригинала искового заявления с приложенными к нему документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, однако запрашиваемые документы на момент рассмотрения дела в суд не поступили, истица в судебное заседание не явилась, оставив требования суда без внимания.

Таким образом, суд полагает, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных гражданским законодательством для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Оснований для признания пункта 1.5 договора займа, предусматривающего уплату процентов за пользование займом в размере 0,7% в день от остатка задолженности по основной сумме займа, и п. 4.1 договора, предусматривающего уплату Заемщиком штрафа в сумме 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, недействительными на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ (кабальными) не имеется, доказательств вынужденного заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств истицей не представлено, нарушений принципа свободы договора судом не установлено.

Возможность снижения размера начисленной в соответствии с условиями заключенного договора займа неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ предусмотрена законом при разрешении вопроса о взыскании такой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, тогда как такое требование судом не рассматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. Кроме того, доказательств начисления и взимания с истицы неустойки в указанном ею размере не представлено.

Требования о взыскании начисленных и удержанных штрафов в сумме 26 322 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 168, 80 руб. также не основаны на законе и не могут быть удовлетворены. Кроме того, доказательств начисления и удержания с истицы указанных ею штрафов и процентов не представлено.

Также суд полагает необоснованными ссылки истицы на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», в том числе п. 1 ст. 16. Так, в силу преамбулы указанного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Вместе с тем, между истицей и ответчиком заключен договор займа денежных средств, при этом, ответчик кредитной организацией не является, его основным видом деятельности согласно выписки из ЕГРЮЛ является производство обуви, доказательств того, что ответчик по заключенному договору оказывает истице какие-либо услуги, выполняет работы материалы дела не содержат, определить указанные обстоятельства исходя из буквального толковании условий заключенного договора не представляется возможным ввиду его отсутствия в материалах дела.

    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, включая и требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истицы, как потребителя.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 168, 421, 807 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Быковой ФИО к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора займа в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 18.04.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева