Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1294/2021 (2-9217/2020;) ~ М-9516/2020 от 25.12.2020

УИД № 72RS0014-01-2020-014157-61

Дело № 2-1294/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              2 апреля 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца Алпатовой И.А.,

представителя ответчика Яковлевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2021 по исковому заявлению Богданова Дмитрия Викторовича к Джафаровой Елене Германовне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации,

установил:

Богданов Д.В. обратился в суд с иском к Джафаровой Е.Г. о признании автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова: №, номер двигателя № совместной собственностью супругов; определении в собственность Богданова Д.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова: №, номер двигателя №; взыскании с Богданова Д.В. в пользу Джафаровой Е.Г. компенсации за переданное имущество в размере 286 287 рублей.

    Требования мотивированы тем, что истец и ответчик с 02.08.2014 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 18.06.2018 на основании совместного заявления супругов. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства, сторонами по договору купли-продажи № от 27.12.2013 за 1 079 900 рублей было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова: №, номер двигателя №, кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 836 947 рублей был заключен между ОА «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Джафаровой Е.Г. Первоначальный взнос на автомобиль в размере 242 953 рублей, истец заплатил со своих денежных средств, полученных от продажи автомашины <данные изъяты> г/н № за 370 000 рублей, приобретенной до заключения брака. Сумма по кредиту в размере 836 947 рублей была выплачена сторонами в период брака, а также проценты по нему в размере 375 812 рублей. Таким образом, истец полагает, что автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является совместно нажитым имуществом. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> № стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова: №, номер двигателя № составляет – 999 300 рублей, стоимость ? доли совместно нажитого имущества составляет – 499 650 рублей. Кроме того, после расторжения брака, на ремонт автомашины было потрачено – 213 363 рубля, в том числе: на запчасти – 128 363 рубля, на ремонт – 85 000 рублей, что также увеличивает ее стоимость на момент продажи, так как машина в неисправном состоянии стоила бы меньше. Поскольку, автомашиной в период брака пользовался истец, считает, что автомашина подлежит передаче ему, с выплатой денежной компенсации Джафаровой Е.Г. в размере 286 287 рублей за вычетом понесенных истцом затрат и неотделимых улучшений в размере 213 363 рублей на произведенный ремонт автомобиля (499 650 – 213 363 = 286 287 рублей).

В порядке статьи 39 ГПК РФ от истца поступило увеличение исковых требований, в которых просил, признать автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова: №, номер двигателя № совместной собственностью супругов; определить в собственность Джафаровой Е.Г. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова: №, номер двигателя №; взыскать с Джафаровой Е.Г. в пользу Богданова Д.В. компенсацию за переданное имущество в размере 606 331,50 рубль (499 650 + 106 681,50).

    Представитель истца Алпатова И.А., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Яковлева Г.Х., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Богданов Д.М. и Богданова (Джафарова) Е.Г. с 02.08.2014 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 18.06.2018 на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 16.03.2018, свидетельством о расторжении брака № от 18.06.2018.

    28.06.2018 Богданова Е.Г. сменила фамилию на Джафарову, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от 28.06.2018.

27.12.2013 между <данные изъяты> и Джафаровой (Ивановой, Богдановой) Е.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому Джафарова Е.Г. приобрела автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № № за 1 079 900 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи от 27.12.2013.

    На приобретение автомобиля между ОА «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Джафаровой Е.Г. был заключен кредитный договор № от 26.12.2013 на сумму 836 947 рублей. Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле справками от ОА «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», договором купли-продажи автомобиля № от 27.12.2013.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.06.2020 по гражданскому делу № по иску Джафаровой Елены Германовны к Богданову Дмитрию Викторовичу, Богдановой Анне Вячеславовне о признании сделки недействительной, понуждении передачи автомашины, установлено, что спорный автомобиль был приобретен Джафаровой Е.Г. до вступления в брак с Богдановым Д.В., следовательно, являлся личной собственностью Джафаровой Е.Г., иного суду представлено не было. Данное обстоятельство также не опровергается кассовым чеком <данные изъяты> от 25.12.2013. Постановлено: Признать недействительным договор купли- продажи автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, госномер №, заключенный 5 сентября 2018, между Богдановым Дмитрием Викторовичем, действующим по доверенности, от имени Ивановой Елены Германовны и Богдановой (Сумик) Анной Вячеславовной. Обязать Богданова Дмитрия Викторовича, Богданову Анну Вячеславовну передать Джафаровой Елене Германовне автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, госномер №.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 16.11.2020 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богданова Д.В. без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд, установив, что спорное имущество было приобретено ответчиком до вступления в брак с истцом, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании имущества совместно нажитым и о его разделе.

Поскольку судами установлено, что автомобиль приобретен ответчиком до брака, истцом не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении режима спорного имущества, то сами по себе факты погашения в период брака кредитного обязательства на приобретение данного автомобиля и пользования автомобилем не свидетельствуют о переходе данного автомобиля в совместную собственность.

Доводы представителя истца о том, что на приобретение спорного автомобиля были потраченные денежные средства истца полученные за счет продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается что данный автомобиль принадлежал иному лицу, сведений о наличии права собственности на него у Богданова Д.В. отсутствуют.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом также отклоняются требования о взыскании компенсации денежных средств потраченных на ремонт спорного автомобиля в размере 106 681,50 рубль (213 363/2).

В обоснование требований истцом в дело представлены акт выполнения работ № от 31.07.2018, расписка от 15.12.2020, товарные чеки.

При этом положением статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные расписка, товарные чеки от 31.07.2018 не подтверждают факт несения истцом расходов на ремонт, поскольку платежных документов в дело не представлено.

Кроме того, товарные чеки не содержат указание на приобретение запасных частей для автомобиля <данные изъяты>

Сведений о том, что имелась необходимость ремонта спорного автомобиля, а также то, что ответчик уполномочивала истца на приобретение запасных частей для автомобиля KIA в дело не представлено.

Более того, указанные доводы также были предметом рассмотрения в деле №. Суды критически отнеслись к указанным доказательствам, в том числе акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чекам, поскольку акт не является платежным документом, а в товарных чеках отсутствует указание на марку автомобиля, для которого приобретались запасные части.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богданова Дмитрия Викторовича к Джафаровой Елене Германовне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2021 года.

Судья                                 А.В. Терентьев