Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2011 (2-405/2010;) ~ М-429/2010 от 19.11.2010

Дело № 2-27/ 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2011 года                                                               гор. Канск          

Судья Канского районного суда Красноярского края Литвинова Л.П.,

с участием прокурора Мугалимовой З.Р., представителя органа опеки и попечительства администрации Канского района Логиновой Т.Г.,

при секретаре Попик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САПОВСКОГО ФИО17 к ОАО « Племзавод Красный Маяк», БИЗЯЕВУ ФИО18, БИЗЯЕВОЙ ФИО19, БИЗЯЕВУ ФИО20 о расторжении договора найма жилого помещения и выселении их из занимаемого жилого помещения и встречному иску БИЗЯЕВОЙ Виктории Алексеевне к САПОВСКОМУ ФИО21 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Саповский А.П. обратился в суд с иском к ОАО « Племзавод Красный Маяк», Бизяеву М. И., Бизяевой В. А. и Бизяеву О. М. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении их из занимаемого жилого помещения, находящемуся по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ответчики, зарегистрированы в спорной квартире с 2004 года. Однако в данной квартире зарегистрирован с марта 1980 года и он. Истец постоянно проживал в ней до 2000 года. В связи с тем, что состояние его здоровья ухудшилось, он был вынужден переехать жить в г. Канск, к своей сестре Жилицкой Л.П.. Вещи оставались в квартире. Также в ней остался проживать его племянник со своей семьей. В настоящее время он намерен вернуться в свою квартиру и постоянно в ней проживать, однако там живет семья Бизяевых. Его право, как нанимателя жилого помещения, нарушено, и он не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение. Другого жилого помещения он не имеет. Он считает, что он не утратил право пользования спорным жилым помещением, так как его не проживание в нем носило временный и вынужденный характер, и было связано с его состоянием здоровья.

В судебном заседании представитель Саповского А.П. - Зенина Е.В. требования, изложенные в заявлении Саповского А.П., полностью поддержала. Она просит расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный с Бизяевыми, выселить их из занимаемого жилого помещения. Встречный иск Бизяевых она не признает, поскольку считает, что Саповский А.Н. не отказывался от своих прав, как нанимателя, на спорное жилое помещение. Саповский А.П. является инвалидом по психическому заболеванию, а поэтому он временно был вынужден выехать из спорного жилого помещения к своей родной сестре в г. Канск.

Ответчики Бизяев М.И., Бизяева В.А., как за себя, так и в интересах своего несовершеннолетнего сына - Бизяева ФИО22, их представитель Колесникова М.А.с иском Саповского А.П. не согласны, поскольку считают, что он сам утратил право пользования спорным жилым помещением и его не проживание в спорном жилом помещении с 2000 года не может быть временным. Саповский А.П. сам добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, никто ему не препятствовал проживать даже и тогда, когда из данной квартиры выехал его племянник Предеин ФИО24. Приезжая в деревню почти каждое лето к своим родственникам, Саповский А.П., не обращался ни в ОАО «Племзавод Красный Маяк», ни в администрацию Терского сельсовета о своем намерении проживать и пользоваться спорным жилым помещением. Никакие коммунальные услуги Саповский А.П. на протяжении четырех лет ( с 2000 по 2004 г.г) не оплачивал. При заселении в спорную квартиру семьей Бизяевых никаких вещей, предметов домашнего обихода, принадлежащих Саповскому А.П., в доме, а также надворных постройках не было. В спорное жилое помещение они вселились на основании договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировались в нем. О том, что в данном жилом помещении зарегистрирован еще и Саповский А.П. они узнали только в 2009 году. Саповский А.П. не имеет законных оснований для предъявления требований о расторжении договора социального найма, заключенного между ОАО « Племзавод Красный Маяк» и Бизяевыми, поскольку с ним такого договора никто не заключал.

Представитель ответчика ОАО « Племзавод Красный Маяк», представитель третьего лица на стороне ответчика - администрации Терского сельсовета в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В письменных ходатайствах просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск Саповского А.П. удовлетворению не подлежит, а встречный иск Бизяевых подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании, по договору социального найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Племзавод Красный Маяк», являющегося наймодателем, с ответчиком Бизяевым М.И., являющимся нанимателем, и членами его семьи: Бизяевой В.А. заключен договор социального найма на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. В настоящее время договор не прекращен. Как следует из выписки домой книги жилого помещения, находящегося по вышеуказанному адресу, Бизяев М.И. зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, Бизяева В.А. и Бизяев О.М. - с ДД.ММ.ГГГГ, Саповский А.П. - с ДД.ММ.ГГГГ. Однако Саповский А.П. с 2000 года в спорной квартире не проживает, а живет в <адрес>.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Жилицкая Л.П., Самойлова Н.Н., Нефеденко М.П., а также подтверждаются письменными материалами дела: договором социального найма жилого помещения, заключенного с Бизяевым М.И.. Выпиской из домой книги, согласно которой Саповский А.П. и семья Бизяевых зарегистрированы в спорной квартире. Согласно справки участкового инспектора, Саповский А.П. не проживает в д. Петрушки, Канского района с 2000 года. Как следует из справки ОАО « Племзавод Красный Маяк», Бизяева ФИО23 задолженности по коммунальным услугам за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, не имеет.

     Свидетель Нефеденко М.П. также пояснила суду, что она, исполняя обязанности коменданта, присутствовала при сдаче спорной квартиры в 2003 году семьей Предеиных, которые выезжали на другое место жительство. Квартира, надворные постройки были сданы пустыми, никаких вещей не было. После этого она отдала ключи вновь заселяющимся Бизяевым. Саповский А.П. не проживал в спорной квартире с 2000 года, она поняла, что он уехал жить в Канск.

Как следует из пояснений свидетеля Жилицкой Л.П., когда она забирала брата в свою семью, он, кроме своих личных вещей забрал и магнитофон, а остальные вещи, мебель - были еще их родителей, и забирать их не имело смысла. Проживая в г. Канске, брат пользовался услугами медицинских учреждений г. Канска. Летом навещал своих родственников в д. Петрушки. В настоящее время из-за брата стали возникать конфликты в ее семье, поэтому она хочет, чтобы брат вернулся к себе домой, в д. Петрушки, а она будет к нему приезжать, помогать готовить пищу, иногда оставаться с ним.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что Саповский А.П. длительный период времени не проживал в спорной квартире, добровольно выехал из занимаемого им жилого помещения, забрав с собой свои вещи ( что не отрицала в судебном заседании его родная сестра Жилицкая Л.П.), никто ему не препятствовал проживанию в спорной квартире до 2004 года. Четыре года ( с 2000 по 2004 г.г.) в спорной квартире проживала семья Предеиных ( племянник Саповского А.П.), с которыми Саповский А.П.сам не хотел жить. Коммунальные услуги Саповский А.П. не оплачивал. Суд считает, что он сам, в добровольном порядке, отказался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей, как нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Суд считает, что Саповский А.П., предъявляя требования к ответчику ОАО « Племзавод Красный Маяк» о расторжении договора найма жилого помещения с Бизяевыми, не имеет законных оснований, поскольку ОАО « Племзавод Красный Маяк» не является собственником спорного жилого помещения, и не может быть ответчиком по делу, а поэтому данные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца Зениной Е.В. о том, что решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( вступившим в законную силу) установлены обстоятельства, что выезд Саповского А.П. из спорного жилого помещения имел вынужденный характер, а следовательно он не утратил право пользования жилым помещением, суд не может принять во внимание, так как основанием для отказа в иске ОАО « Племзавод Красный Маяк» о признании Саповского А.П. утратившим право пользования жилым помещением, послужило то, что ОАО « Племзавод Красный Маяк» не является надлежащим истцом в данном споре.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что имеются все основания для признания утратившим право пользования Саповским А.П. спорного жилого помещения, а оснований для расторжения договора найма жилого помещения, заключенного с Бизяевым М. И., Бизяевой В. А. и Бизяевым О. М., судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске САПОВСКОГО ФИО25 к ОАО « Племзавод Красный Маяк», БИЗЯЕВУ ФИО26, БИЗЯЕВОЙ ФИО27, БИЗЯЕВУ ФИО28 о расторжении договора найма жилого помещения и выселении их из занимаемого жилого помещения отказать.

Иск БИЗЯЕВОЙ ФИО29 к САПОВСКОМУ ФИО30 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать САПОВСКОГО ФИО31 утратившим право пользования жилым помещением, находящемуся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня его оглашения в Красноярский краевой суд через Канский районный суд Канского района.

Председательствующий:                          Л.П. Литвинова

Кассационным определением от 21 марта 2011 года решение Канского районного суда от 21. января 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Саповского А.П. - Зениной Е.В. - без удовлетворения.