Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2013 ~ М-1248/2013 от 26.04.2013

2-867/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мельничук О.В., с участием помощника прокурора Ленинского района Кузнецовой Н.А., при секретаре Мадьяровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой М.Г. к ООО Частное охранное предприятие «Феникс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Феникс» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена>. Аванненко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, <номер обезличен>, двигаясь со стороны <адрес обезличен> и осуществляя маневр левого поворота на <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> совершил столкновение с их автомобилем <данные изъяты> <номер обезличен>, под управлением ее супруга ФИО1 В результате столкновения ей - пассажирке автомобиля <данные изъяты> <номер обезличен> был причинен <данные изъяты>. В отношении Аванненко было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП от <дата обезличена> Она признана потерпевшей по делу, постановлением старшего следователя СО по расследованию ДТП СЧ СУ УМВД России по ТО ФИО2 от <дата обезличена> Аванненко В.В. совершил данное преступление, находясь в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Феникс», на основании трудового договора от <дата обезличена>, что подтверждается записью в трудовой книжке <номер обезличен>, приказом о приеме на работу от <дата обезличена> В день ДТП Аванненко находился на дежурстве, то есть, находился при исполнении трудовых обязанностей. Управлял служебным автомобилем, с символикой ЧОПа, с проблесковыми маячками. Кроме того, данный автомобиль был закреплен за ним приказом директора ООО ЧОП «Феникс» Толмачевым И.В. от <дата обезличена> о закреплении данного автомобили за подсудимым. Таким образом, в результате данного ДТП она пережила <данные изъяты>, в результате полученных травм. Так во время столкновения она находилась в <данные изъяты>. Сразу же начался приступ <данные изъяты>. Супруг сразу же выбежал на дорогу, остановил автомобиль скорой медицинской помощи, который подъехал к месту аварии. Они померили ей давление, сделали уколы с <данные изъяты>, и только тогда смогли вытащить ее из автомобиля, где она сидела на переднем пассажирском кресле. Посадили в скорую помощь и отвезли в стационар - городскую больницу скорой медицинской помощи, где пробыла она с <дата обезличена> по <дата обезличена> В стационаре неоднократно делали рентгеновские снимки, наложили очень неудобную гипсовую повязку, которая проходила через грудную клетку и давила на нее, в результате задыхалась по ночам, вынужденно принимала положение «лежа на спине», почти не спала. Не могла в полной мере себя обслужить, нуждалась в посторонней помощи, все приходилось делать левой рукой, что было очень неудобно. Не могла даже халат одеть, поскольку мешала повязка, с чужой помощью могла только его накинуть. Из-за давящей гипсовой повязки постоянно возникали отеки руки и грудной клетки. Лето было жарким и под повязкой появлялись опрелости. Дома также не могла ничего делать, не могла даже хлеб отрезать, закрыть ключом дверь, и так два с половиной месяца беспомощности. Когда сняли гипс, рука была <данные изъяты>. Таким образом, перенесла длительный и болезненный реабилитационный период, проходит лечение и в настоящее время. Функции руки в настоящее время в полной мере не восстановлены, например не может самостоятельно завязать на спине завязки кухонного фартука, испытывает периодическую боль в руке, пьет <данные изъяты>, принимает вынужденное положение руки в согнутом в локтевом суставе положении, не сможет заниматься также и своим любимым делом — садоводством.

В судебном заседании истец Кириллова М.Г. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ей <данные изъяты>, после аварии <данные изъяты>. Не могла ничего делать, ухаживать за собой также не могла. На второй день произошел <данные изъяты>, он был вызван именно аварией. Страдает <данные изъяты>. Обезболивающие средства принимает и в настоящее время. Аванненко материальную помощь не оказывал, лекарства не покупал. Живет она с супругом на пенсию, детей у них нет.

Представитель истца Наумова И.Г., действующая на основании ордера № 361 от 10.04.2013г. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что привлекают в качестве ответчика работодателя, потому что в материалах уголовного дела доказано, что на момент ДТП Аванненко находился в трудовых отношениях. Просила учесть, что вред здоровью причинен <данные изъяты>, обратить внимание на возраст истца, долгое время невозможность самостоятельно себя обслуживать, испытала боль, нарушение сна, <дата обезличена> в жару ей приходилось сидеть дома. На сегодняшний день истец продолжает испытывать нравственные страдания, беспокоят боли.

Представитель ответчика Агеев Д.Ю., действующий на основании доверенности от 20.05.2013г., в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что считает заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям. Исковое заявление предъявлено ненадлежащему ответчику. Автомобиль <данные изъяты> <номер обезличен> никогда не находился в собственности ООО ЧОП «Феникс» и в момент аварии находился в собственности гр. Толмачёва И.В. Аванненко В.В. управлял указанным выше автомобилем по доверенности от Толмачёва И.В. Управлявший по доверенности автомобилем Аванненко В.В. сообщил собственнику автомобиля Толмачёву И.В. о произошедшей аварии, сообщил о том, что вопрос о его виновности является спорным и он будет рассматриваться в ГИБДД. О том, что в момент аварии пострадал человек ответчику и собственнику транспортного средства известно не было. ООО ЧОП «Феникс» и его руководитель - Толмачёв И.В. узнали о вынесенном в отношении Аванненко В.В. обвинительном приговоре по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и о причинении Кирилловой М.Г. <данные изъяты> только <дата обезличена> после получения в суде копии искового заявления о компенсации морального вреда от преступления. Ответчик не отрицает тот факт, что Аванненко В.В. действительно был трудоустроен в ООО ЧОП «Феникс», но в момент аварии он не находился при исполнении своих должностных обязанностей, а двигался на автомобиле по своим личным делам. Согласно искового заявления местом аварии является <адрес обезличен>, время аварии - около 07 час. 10 мин. ООО ЧОП «Феникс» входит в Ассоциацию охранных предприятий в г. Томске. По внутреннему соглашению с другими охранными предприятиями, входящими в Ассоциацию, зона ответственности и патрулирования у ООО ЧОП «Феникс» является район <адрес обезличен>, а не район <адрес обезличен>. Таким образом, Аванненко В.В. не мог находиться при исполнении трудовых обязанностей в нерабочее время на <адрес обезличен>, не входящую в зону ответственности ООО ЧОП «Феникс». Работодатель (ООО ЧОП «Феникс») выполнение каких-либо отдельных поручений в день аварии Аванненко В.В. не поручал. Вместе с тем, в рамках уголовного расследования, судебного слушания этот факт не исследован (представители ООО ЧОП «Феникс», собственник транспортного средства не опрашивались). Факт нахождения Аванненко В.В. в момент аварии на дежурстве не зафиксирован в описательно-мотивировочной части вступившего в законную силу приговоре суда от <дата обезличена>, а соответственно подлежит выяснению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение Аванненко В.В. трудовых обязанностей в момент аварии истцом в суд не представлено. Считает, что иск предъявлен в суд к ненадлежащему ответчику и должен быть предъявлен к Аванненко В.В. как к лицу, владеющему источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством. Кроме того, полагает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В судебном заседании дополнительно пояснил, что согласен с заявленными требованиями в размере <данные изъяты>. В момент ДТП Аванненко не выполнял трудовые функции, никаких распоряжений, чтобы он выезжал на объект не было. Директора ООО ЧОП «Феникс» никто на место ДТП не вызывал, о том, что в результате ДТП пострадал человек известно не было. Узнали об этом только после получения искового заявления. Данный автомобиль числится за Толмачевым. Ответчик является ненадлежащим, нет подтверждающих документов, что автомобиль использовался в служебных целях, надлежащим ответчиком является виновник ДТП. Трудовые отношения были, но в момент ДТП трудовые функции Аванненко не выполнялись. На автомобиле были проблесковые маячки, в связи с тем, что Аванненко выполнял трудовые обязанности. Не отрицает, что автомобиль был закреплен за Аванненко, но в момент ДТП он никакого порученного служебного задания не выполнял. Рабочий день начинается с 08 00 часов утра. Ночью также сотрудники могут выезжать по вызовам, были ли в тот день вызовы ему неизвестно. Между Толмачевым И.В. и ООО ЧОП «Феникс» был заключен договор аренды автомобиля.

Третье лицо Аванненко В.В. в судебном заседании пояснил, что заявленная истцом сумма является завышенной, считает подлежащими удовлетворению заявленные требования в размере <данные изъяты>. Надлежащим ответчиком является ООО ЧОП «Феникс». Он был на тот момент в трудовых отношениях. Ехал с Дворца спорта на <адрес обезличен> (там у них объект охраны) с напарником, снимали здание с охраны. Этот день был для них третьими рабочими сутками, график работы, трое через трое суток. Указал, что действительно является виновником ДТП. Хотел оказать помощь потерпевшей, но следователь посоветовал этого не делать. В день ДТП был одет в служебную форму, на автомобиле были проблесковые маячки, автомобиль использовался в день ДТП для служебных целей.

Третье лицо Толмачев И.В. в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Заслушав стороны, пояснения свидетелей, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Томска Кузнецовой Н.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

Статьей 52 Конституции РФ провозглашено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, <дата обезличена> Аваненко В.В., находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> <номер обезличен>, следуя в <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, выехал на регулируемый перекресток с <адрес обезличен>, где остановился с целью дальнейшего осуществления маневра поворота налево, включив указатель левого поворота, который, согласно требованию п.8.2 Правил, не дает ему преимущества и не освобождает от принятия предосторожности. Перед началом осуществления маневра поворота налево, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 Правил, проигнорировал свои обязанности водителя, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение требования п.8.1 Правил не убедился в том, что маневр будет безопасен, а также в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения. Двигаясь в повороте со скоростью около <данные изъяты>, в нарушение требования п. 10.1 Правил не выбрал безопасной скорости движения, скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В нарушение требования п. 13.4 Правил при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, а осуществляя поворот, выехал на полосу встречного движения, где на регулируемом перекрестке с <адрес обезличен> в 3,0 м от левого по ходу своего движения края проезжей части <адрес обезличен> и в 9,8 метрах от угла дома по <адрес обезличен> передней правой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты> <номер обезличен>, под управлением ФИО1, двигавшимся по <адрес обезличен> прямо со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, то есть во встречном направлении прямо, под разрешающий движение зеленый сигнал светофора.

Указанным приговором Аванненко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Таким образом, вина Аванненко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из заключения эксперта № 4549 – Г от <дата обезличена> следует, что у гр. Кирилловой М.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Давность причинения повреждений <дата обезличена> не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации.

Согласно заключения эксперта №5888-М от <дата обезличена> следует, что у Кирилловой М.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Давность причинения повреждений <дата обезличена> не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации.

Как следует из выписки медицинской карты стационарного больного <номер обезличен> Кирилловой М.Г., она находилась в травматологическом отделении с <дата обезличена> по <дата обезличена>, диагноз – <данные изъяты>. Дальнейшие рекомендации: лечение у травматолога (хирурга) в поликлинике по месту жительства, <данные изъяты>.

Согласно выписке от <дата обезличена> из амбулаторной карты пациента Кирилловой М.Г. <данные изъяты> поставлен основной диагноз: <данные изъяты>. Осложнения: <данные изъяты>. Находилась на стационарном лечении в ГБСМП в отделении травматологии с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты>, амбулаторное наблюдение травматолога <дата обезличена>, <дата обезличена> рентгенконтроль с умеренной положительной динамикой, <дата обезличена> рентгенконтроль с положительной динамикой, <дата обезличена> гипс снят и назначено втирание, магнитотерапия с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена> назначена лечебная физкультура с <дата обезличена> по <дата обезличена>, рентгенконтроль от <дата обезличена>-<данные изъяты>, <дата обезличена> продолжено занятие ЛФК, динамическое наблюдение. Указано на лечебные и трудовые рекомендации: нуждается в продолжении реабилитации (ЛФК, ФТО, санаторно - курортное лечение в санатории костно – суставного профиля).

Согласно справке хирурга от <дата обезличена> выполнен рентгенконтроль, при осмотре <данные изъяты>. <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Осложнения: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что Аванненко В.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОП «Феникс», что подтверждается трудовой книжкой Аванненко В.В., приказом о приеме на работу от <дата обезличена>, а также пояснениями сторон, показаниями свидетелей в судебном заседании.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <номер обезличен>, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит Толмачеву И.В.

Согласно договора аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> и акта приема-передачи от <дата обезличена> ЧП Толмачев И.В. передал автомобили в том числе <данные изъяты> <номер обезличен> во временное пользование ООО ЧОП «Феникс».

Как следует из приказа ООО ЧОП «Феникс» от <дата обезличена> автомобиль <данные изъяты>, <номер обезличен> закреплен за Аванненко В.В.

Таким образом, управляя автомобилем <данные изъяты>, <номер обезличен> Аванненко В.В. исполнял свои трудовые обязательства по управлению транспортным средством, из чего следует, что возмещение морального вреда Кирилловой подлежит ООО ЧОП «Феникс» как владельцем источника повышенной опасности, работником которого причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998, 06.02.2007) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 – супруга истца, следует, что в день, когда произошло ДТП, они ехали на мичуринский участок. В момент ДТП они с супругой были пристегнуты ремнями безопасности и проезжали на зеленый сигнал светофора. В ДТП пострадала его супруга, <данные изъяты>, ее увезли по скорой помощи в первую городскую больницу. Два раза в день ходил к ней в больницу, так как она нуждалась в его помощи. Сама не могла <данные изъяты>. Три месяца находилась <данные изъяты>. В настоящее время истец испытывает <данные изъяты>. Виновник ДТП не пытался найти Кириллову М.Г. и оказать ей какую-то помощь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что Аванненко В.В. работал по графику трое через трое суток, когда не кому было работать могли работать и больше дней. Об этом было известно руководству, график работы такой сложился по устной договоренности. Оружие получали когда на смену заступали, когда заканчивалась смена – сдавали, об этом в конторе расписывались. Автомобиль в личных целях не могли использовать, как только заканчивалась смена, автомобиль сдавали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что они с Аванненко работали третьи сутки (график работы был трое через трое суток) и в тот день ехали открывать офисное здание на <адрес обезличен>. Руководству было известно о таком графике работы на основании устной договоренности все решалось. В момент ДТП у Аванненко было при себе оружие. В личных целях служебный автомобиль использоваться не мог.

Из пояснений, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что Аванненко работал по графику трое суток через трое, бывало и по неделе и более не выходили из машины, в то время как по договору был график сутки через сутки. Оружие при окончании смены передавалось друг другу, но обязательно об этом указывалось в журнале. Автомобиль выдавался по доверенности, в личных целях автомобиль использоваться не мог, поскольку установлена система навигации, по которой видно в каком направлении двигался автомобиль. Директор Толмачев И.В. всегда прослушивал рацию.

Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей в судебном заседании, требование о взыскании компенсации морального вреда было заявлено истцом в связи с тем, что лично ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении <данные изъяты>в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании, материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей установлен факт того, что Аванненко В.В. состоял в трудовых отношениях, и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, в связи с чем требования истца заявлены надлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ч. 2 названной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998, 06.02.2007) следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ей страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Кирилловой М.Г., суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, выразившихся в причинении ей <данные изъяты>. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кирилловой М.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, полагая ее разумной и справедливой. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом- компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания.

С учетом ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.8 ст.333.20 НК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» в сумме <данные изъяты>. Так как требование о взыскании компенсации морального вреда относится к категории исков неимущественного характера, с ответчика в пользу муниципального образования г. Томск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилловой М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Феникс» в пользу Кирилловой М.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Кирилловой М.Г. отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Феникс» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Мельничук