Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4519/2017 ~ М-3940/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-4519/2- 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца Шаталовой Е.И.,

представителя ответчика Петровой Н.А.,

представителей третьего лица Холодова С.А., Тимонова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамова Дмитрия Владимировича к ПАО «МРСК Центра» о взыскании причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гамов Дмитрий Владимирович обратился в суд с иском, в котором с учетом его уточнения от 23.08.2017г. просил взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала Курскэнерго» причиненные ему убытки в сумме 111 566 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 431 рубль, расходов по оценке убытков в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 13.04.2017г. по адресу: Курская область, Солнцевский район, п. Солнцево, ул. 40 лет Октября, д.1 на припаркованное транспортное средство «ВАЗ 21144», г/н № примерно в 16 часов упала опора линии электропередач.

В иске указано, что 10.05.2017г. по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ. независимым оценщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого, составлен акт осмотра, на основании которого, в соответствии с отчетом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111 566 рублей.

Ссылаясь на ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ истец просил взыскать причиненный ему ущерб с ПАО « МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго».

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответ АО «Курские электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ., ответ АО «АтомЭнергоСбыт» № от 20.07.2017г, отчет о стоимости восстановительного ремонта, свидетельство о государственной регистрации ТС, договор купли-продажи автомобиля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Шаталова заявлением от 04.10.2017г. заявленное требование дополнила требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Петрова Н.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика действий, приведших к нанесению истцу материального ущерба.

При этом, представила копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между арендатором ОАО «Курскэнерго» и арендодателем Администрацией поселка Солнцево Солнцевского района Курской области о передаче в аренду ОАО «Курскэнерго» электрических сетей с приложением к указанному договору акта приема-передачи электрических сетей.

В связи с отсутствием в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и в акте приема-передачи данных о передаче в аренду ОАО «Курскэнерго» электросетей в пос. Солнцево по ул. 40 лет Октября, где произошло падение электроопоры на принадлежащий истцу автомобиль, определением суда от 23.11.2017г. было удовлетворено по ходатайство представителя истца по доверенности Шаталовой Е.И. о замене ответчик ПАО «МРСК Центра» в лице курского филиала- «Курскэнерго» на Администрацию поселка Солнцево Курской области.

В судебном заседании 14.12.2017г. явившиеся в судебное заседание представители Администрации пос. Солнцево по статусу - Холодов С.А. и по доверенности Тимонов В.Н, подтвердив падение 13.04.2017г. 4–х опор электроснабжения по ул. 40 лет Октября в пос. Солнцево, одной из которых была опора возле дома № 1, повредившая припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21144 г/н №, принадлежащий Гамову Д.В., иск не признали. В обоснование своей позиции пояснили, что указанные опоры находились в пользовании у ПАО «МРСК Центра» на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ОАО «Курскэнерго», которое 21.01.2008г. было реорганизовано в ОАО МРСК «Центра», а 07.07.2015г.- в ПАО «МРСК Центра», осуществляющее эксплуатацию и содержание электрических сетей поселка Солнцево и в настоящее время. Также пояснили, что в акте приема-передачи данных о передаче в аренду опор электроснабжения по ул. 40 лет Октября не имеется, поскольку указанная линия электроснабжения является ответвлением от основной линии, проходящей по ул. 50 лет Октября, указанной в акте приема-передачи.

Ссылаясь на п.2.2.1 договора аренда от 01.12.2006г., на ст. 615, 616 ГК РФ, просили учесть, что в обязанности арендатора входит использование арендуемого имущества по назначению и осуществление его текущего ремонта и просили учесть, что именно ПАО «МРСК Центра» была произведена замена 4-х упавших опор по ул. 40 лет Октября пос. Солнцево, в связи с чем, по ходатайству представителя истца Шаталовой Е.И. судом вновь была осуществлена замена ответчика с Администрации поселка Солнцево Солнцевского района Курской области на ПАО «МРСК Центра».

Представитель ПАО «МРСК Центра» Петрова Н.А. обстоятельство передачи опор электроснабжения по ул. 40 лет Октября пос. Солнцево, в том числе, опоры около дома №1, упавшей на автомобиль истца, признала, представив суду письменное признание данного факта, которое в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от обязанности доказывания. Согласилась на рассмотрение дела без его отложения в связи с возвращением ПАО «МРСК Центра» статуса ответчика.

При этом, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на приведенное ею ранее обоснование – на отсутствие со стороны ПАО «МРСК Центра» действий, приведших к нанесению истцу материального ущерба.

Истец Гамов Д.В. и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Конорев Н.И., представители АО «АтомЭнергоСбыт», ОАО «Курскэлектросети» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

Суд считает, что представленные стороной истца доказательства в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., отказного материала № по факту падения опоры элекроснабжения по ул. 40лет Октября, д.1 в пос. Солнцево Солнцевского района Курской области, показания представителей привлеченной к участию в деле Администрации поселка Солнцево Солнцевского района Курской области Холодова С.А., Тимонова В.Н., не опровергнутые ответчиком, в достаточной степени подтверждают факт причинения автомобилю истца ущерба именно в результате падения на него опоры электроснабжения, находящейся в аренде у ПАО «МРСК Центра».

Поскольку линия электроснабжения является источником повышенной опасности, причиненный им материальный вред, с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению его владельцем, независимо от вины.

Учитывая, что линия электроснабжения по ул. 40 лет Октября в пос. Солнцево Солнцевского района Курской области, в том числе, опора электроснабжения, расположенная возле дома №1, упавшая на автомобиль истца, находились в аренде у ответчика ПАО «МРСК Центра» суд приходит к выводу о том, что ПАО «МРСК Центра» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с представленным истцом Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111 566 рублей. Учитывая, что стороной ответчика не представлено опровергающих доказательств как и доказательств наличия иного более разумного и распространенного способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании причиненных ему убытков без учета износа – в сумме 111 566 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 431 рубль и расходы на проведение оценки в сумме 7 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, учитывая предусмотренное ст. 100 ГПК РФ правило о разумности взыскиваемой с другой стороны суммы расходов на оплату услуг представителя и о предусмотренном ст. 98 ГПК РФ требовании пропорциональности, суд с учетом участия представителя истца в беседе и в 4 судебных заседаниях, с учетом составления ею иска, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей будет соответствовать требованию разумности и пропорциональности.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 133 997 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гамова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в пользу Гамова Дмитрия Владимировича в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 111 566 рублей, а также судебные расходы в сумме 22 431 рубль, а всего взыскать с ПАО «МРСК Центра» в пользу Гамова Дмитрия Владимировича 133 997 (сто тридцать три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: