Решение от 04.04.2023 по делу № 02-2261/2023 от 16.02.2023

77RS0019-02-2023-001838-57

№ 2-2261/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года                                                                                 адрес 

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н.,  при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело № 2-2261/23 по иску Вербицкого Евгения Степановича к ООО «Горизонт» о признании условий договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вербицкий Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО Горизонт о признании п. 8.5 договора № 164-0422 от 13.04.2022 г. недействительным, взыскании денежных средств по договору в размере сумма, процентов по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.04.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 164-0422, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в виде займа на сумму сумма, сроком до 13.04.2022 г. со ставкой 5% годовых. Ответчик обязался возвратить внесенную истцом сумму в обусловленный договором срок и ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование займом. Как указывает истец, п. 8.5 договора займа о договорной подсудности между сторонами – в Арбитражном суде нарушает права истца. Истец обязательства по передаче денежных средств выполнил, ответчик обязательства по уплате ежемесячных процентов за пользование займом не выполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате переданных денежных средств, которое осталось ответчиком без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец Вербицкий Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО Горизонт в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных законом или договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 164-0422, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в виде займа на сумму сумма, сроком до 13.04.2022 г. со ставкой 5% годовых.

Согласно п. 2.5 договора возврат суммы займа производится в срок не позднее 14.07.2022 г.

Согласно п. 4.2 договора досрочный возврат инвестору суммы займа в полном объеме возможен по истечении 3 месяцев после передачи суммы займа.

Согласно п. 3.4 договора заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты за пользование им в сроки, оговоренные настоящим договором и в полном объеме.

Согласно графику погашения заемных денежных средств проценты за пользование денежными средствами осуществляется наличными в конце срока.

Истец обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Как указывает истец, ответчик обязательства по уплате процентов истцу за пользование займом не исполнил, заемные средства не вернул, в связи с чем истец направил претензию с требованием о возврате переданных денежных средств, которое осталось ответчиком без внимания.

Согласно представленному суду расчету, признанным судом обоснованным и арифметически верным, размер процентов за пользование займом составил сумма

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик нарушил обязательства по уплате процентов за пользование займом, учитывая то, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате переданных денежных средств осталась без внимания, суд приходит к выводу заявленные требования в части, взыскания переданных ответчику денежных средств в размере сумма и уплате процентов за пользование займом в размере сумма подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 г. по 12.12.2022 г. в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, учитывая то, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных средств по договору займа, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 г. по 12.12.2022 г. в размере сумма суд находит также обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании п. 8.5 договора № 164-0422 от 13.04.2022 г. недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.5 договора сторону утвердили, что все спору по договору, а также разногласия, касающиеся его исполнения, расторжения, прекращения его действия или его недействительности подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, заключив указанный договор, пунктом 8.5 стороны изменили подсудность спора, при том, что в данном случае договор займа был заключен между физическим лицом и юридическим, но никак не между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, а следовательно оспариваемый пункт договора ничтожен в силу закона.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить то, что в оспариваемом пункте договора указано на разрешение возникших споров в Арбитражном суде, то есть сторонами договора, по сути, не достигнуто соглашение о договорной подсудности, так как отсутствует указание на конкретный суд.

На основании вышеизложенного, требование истца о признании п. 8.5 договора № 164-0422 от 13.04.2022 г. недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку как указывалось судом выше он ничтожен в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░9715407168) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.07.2022 ░. ░░ 12.12.2022 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░  

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

1