Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4178/2018 ~ М-2748/2018 от 29.05.2018

ДЕЛО № 2-4178/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой

с участием:

представителя истца по доверенности М.С.Щеблыкина

ответчиков Е.Н.Лохновой, В.В.Лохнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шагасовой Надежды Ивановны к Лохнову Виталию Викторовичу, Лохновой Елене Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шагасова Н.И. обратилась в суд с иском к Лохнову Виталию Викторовичу, Лохновой Елене Николаевне, Лохнову Данилу Витальевичу, Лохновой Ангелине Витальевне, в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залития принадлежащей ей квартиры, в размере 138204 рублей, расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 5500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.6-8).

Определением суда от 15.08.2018 года производство по делу по иску Шагасовой Н.И. к Лохнову Данилу Витальевичу, Лохновой Ангелине Витальевне прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам (л.д.199-200).

С учетом уточнения исковые требования о взыскании ущерба в размере 138204 рублей, расходов по оплате проведения экспертного исследования в размере 5500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины предъявлены к ответчикам Лохнову В.В. и Лохновой Е.Н.(л.д.201-203).

Определением суда от 15.08.2018 года к участию в деле привлечен несовершеннолетний Лохнов Данила Витальевич (л.д.210).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Истец Шагасова Н.И. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д.196).

В судебном заседании представитель истца Щеблыкин М.С., действующий по доверенности от 27.03.2018 года (л.д.103), исковые требования поддержал.

Ответчики Лохнов В.В. и Лохнова Е.Н. в судебном заседании не оспаривали факт залития квартиры истца по их вине, однако возражали против заявленного к взысканию размера ущерба, полагая его завышенным и не обоснованным. Считают, что в размер причиненного ущерба не должны включаться накладные расходы, сметная прибыль и НДС, указанные в представленном истцом экспертном заключении, а реальный размер ущерба составляет 56586 рублей. От ответчиков поступили письменные объяснения по иску (л.д.204-206).

Несовершеннолетний Лохнов Д.В. просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.212).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Шагасовой Н.И. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д.9).

05.01.2018 года и 01.02.2018 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры (№), что подтверждается актами о залитии, составленными представителями управляющей компании ООО УК «РЭК Жилищное Содружество» (л.д.10-11).

Как следует из вышеуказанных актов, залитие квартиры истца произошло по вине собственников квартиры (№)

Квартира <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности Лохнову В.В., Лохновой Е.Н. и их несовершеннолетним детям Лохнову Даниле, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и Лохновой Ангелине, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, по ? доле каждому (л.д.12-13,207-208).

В судебном заседании ответчики Лохнов В.В. и Лохнова Е.Н. не отрицали и не оспаривали как сам факт залития квартиры истца и объем залития, так и свою вину в залитии.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бюро оценки и экспертных активов» (л.д.92-96), согласно экспертному заключению которого № 111-18-Э от 05.03.2018г.-15.03.2018г. рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, мебели и ковровым покрытиям, составляет 138204 рубля ( л.д.14-91).

Суд считает возможным признать в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба представленное стороной истца экспертное заключение, выполненное специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области (л.д.70-74) и содержащее подробное исследование и выводы.

Указанное исследование ответчиками не оспорено.

В ходе судебного разбирательства ответчикам разъяснялось судом право обращения с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера причиненного ущерба, однако таким правом ответчики не пожелали воспользоваться.

В этой связи, суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиками по существу не оспорено представленное истцом экспертное исследование, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения причиненного ущерба в 138204,00 рублей.

Доводы ответчиков о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежат включению накладные расходы, сметная прибыль и налог на добавленную стоимость, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (в том числе на приобретение нового материала без учета износа), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения накладных расходов, сметной прибыли и налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета указанных расходов, которые учтены специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере 5500 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 111-Э от 15.03.2018г. (л.д.98), являются судебными расходами, поскольку их подготовка была обусловлена реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, на их основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, и данные доказательства при рассмотрении настоящего дела признаны судом относимыми и допустимыми. По этим основаниям указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Также в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964 рублей (л.д.5).

Расходы по возмещению ущерба в размере 138204 рублей, а также судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку они являются собственниками квартиры в равных долях и в силу закона являются законными представителями своих несовершеннолетних детей Лохнова Данилы и Лохновой Ангелины, которым также принадлежит в указанной квартире по ? доле каждому.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лохнова Виталия Викторовича и Лохновой Елены Николаевны в пользу Шагасовой Надежды Ивановны в равных долях в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежную сумму в размере 138204 рублей, расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964 рублей, всего – 147668 (сто сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                    Н.А. Малютина

Мотивированное решение составлено 20.08.2018 года.