Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32646/2023 от 03.07.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-9224/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-32646/2023

УИД  77RS0023-02-2022-012034-87

Апелляционное определение

24 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Бочаровой А.В. по доверенности Буровой И.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бочаровой Альбины Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребёнка Бочарова Ильи Вячеславовича к Борисовой Марии Игоревне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать в полном объеме,

установила:

Истец Бочарова Альбина Валерьевна, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Бочарова Ильи Вячеславовича, паспортные данные, обратилась в суд к ответчику Борисовой Марии Игоревне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, с иском о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, обосновывая тем, что Бочаров И.В., паспортные данные является собственником квартиры № 35, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер: ..., общей площадью 53,6 кв.м на основании заключенного с фио договора дарения. На момент перехода права собственности на квартиру в ней сохранили регистрацию: фио, Бочаров Илья Вячеславович, Борисова Мария Игоревна, фио, фио. На данный момент в квартире проживают Борисова М.И., а также ее несовершеннолетние дети фио и фио Истец и ответчик не являются членами семьи, не ведут общего хозяйства, коммунальные услуги по квартире оплачиваются истцом за всех проживающих в квартире лиц в полном объеме. Ответчик на протяжении длительного периода времени не оплачивает коммунальные платежи за квартиру по адресу их регистрации и проживания. Согласно отчету №01/07-2022 от 01.07.2022, подготовленному АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», рыночная стоимость размера месячной платы за аренду спорной квартиры на дату оценки составляет 59 583 руб., рыночная стоимость размера платы за аренду указанной квартиры за период с июля 2019 года по июнь 2022 года составляет 1 659 105 руб. Поскольку Борисова М.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио в период с июля 2020 года по июнь 2022 года без правовых оснований и в отсутствие какой-либо договоренности, имея свою собственную квартиру с июля 2020 года, осуществляли пользование квартирой, принадлежащей Бочарову И.В., истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 216 234 руб., что составляет рыночную стоимость платы за аренду указанной квартиры, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 281 руб. 71 коп.

Истец Бочарова Альбина Валерьевна, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Бочарова Ильи Вячеславовича, в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, Буровой И.Л., которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Борисова Мария Игоревна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фиоВ, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

Истец Бочарова Альбина Валерьевна, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Бочарова Ильи Вячеславовича, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Буровой И.Л., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Ответчик Борисова Мария Игоревна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фиоВ, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Бочаров Илья Вячеславович, паспортные данные, является собственником квартиры №35, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер: ..., общей площадью 53,6 кв.м, на основании заключенного между фио и фио фио, в лице законного представителя матери Бочаровой Альбиной Валерьевной, договора дарения от 24.11.2017. /л.д. 13/

Истец в суде первой инстанции в обоснование исковых требований указывала на то, что на момент перехода права собственности на квартиру к Бочарову И.В., в квартире были зарегистрированы и до настоящего времени проживают ответчик Борисова Мария Игоревна, а также её несовершеннолетние дети фио и фио, в данной квартире находится имущество, принадлежащее ответчикам, коммунальные услуги по квартире оплачиваются истцом за всех проживающих в квартире лиц в полном объеме, какого-либо соглашения о порядке пользования вышеуказанным жилым помещением после смены собственника, состоявшегося в 2017 году, между сторонами не заключалось, то есть ответчики проживают в спорной квартире, не имея на то законных оснований, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о выселении из занимаемого жилого помещения от 01.09.2021, которое было получено ответчиком 13.09.2021 и оставлено без ответа. Также указала, что между истцом и ответчиками отсутствуют семейные отношения, истец и ответчик Борисова М.И. являются бывшими супругами фио, брак с Бочаровой А.В. был расторгнут 17.07.2007, а с Борисовой М.И. - 07.11.2017.

Истец представила в суд первой инстанции отчет №01/07-2022 от 01.07.2022 АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», согласно которому рыночная стоимость размера месячной платы за аренду квартиры № 35, расположенной по адресу: адрес, на дату оценки составляет 59 583 руб., а рыночная стоимость размера платы за аренду указанной квартиры за период с июля 2019 года по июнь 2022 года составляет 1 659 105 руб.

На основании изложенного, истец полагала, что Борисова М.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, в период с июля 2020 года по июнь 2022 года без правовых оснований и в отсутствие какой-либо договоренности, при наличии своей собственной квартиры с июля 2020 года, осуществляла пользование квартирой, принадлежащей Бочарову И.В., в связи с чем, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 216 234 руб., что составляет рыночную стоимость платы за аренду указанной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование имущества истца, поскольку, несмотря на то, что фио утратил право собственности на спорную квартиру, ответчики зарегистрированы в спорной квартире, то есть они сохранили право пользования данным жилым помещением.

Суд первой инстанции установил, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 22.09.2022 Борисова Мария Игоревна, несовершеннолетние фио, фио признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселены из указанной квартиры и сняты с регистрационного учета. /л.д. 161-163/

Суд первой инстанции принял во внимание решение Савеловского районного суда города Москвы от 22.09.2022, однако указал, что на дату рассмотрения настоящего спора оно не вступило в законную силу, отказал в удовлетворении исковых требований Бочаровой Альбины Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребёнка Бочарова Ильи Вячеславовича к Борисовой Марии Игоревне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется противоречие между оспариваемым решением и решением Савеловского районного суда города Москвы от 24.11.2021 по гражданскому делу №2-5358/2021, которым с Борисовой М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, в пользу Бочаровой А.В., действующей в интересах фио, солидарно взысканы 3/5 доли в расходах на оплату жилого помещения по адресу: адрес, в размере 138 249 руб. 20 коп. /л.д.19-21/, так как решением от 24.11.2021 суд удовлетворил исковые требования о взыскании платы за коммунальные услуги, которые по сути являются неосновательным обогащением, а по данному делу – отказал, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решением от 24.11.2021 взысканы именно расходы на оплату жилого помещения, которые ответчики, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, должны нести исполняя свои обязанности по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг в соответствии со ст.153 ЖК РФ, указанные обязательства не являлись неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что неосновательное обогащение наступает только с даты вступления в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 22.09.2021 о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку до вступления в законную силу указанного решения ответчики были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении, то есть имели право пользования, как установлено на данный момент указанное решение вступило в законную силу.

На основании п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принял дополнительное (новое) доказательство – копию апелляционного определения от 12.02.2018, согласно которому решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, которым суд обязал фио не чинить фио с несовершеннолетними детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя фио – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, что безвозмездное пользование жилым помещением при наличии нового собственника законом не предусмотрено, если не заключено соответствующее соглашение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: