Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12058/2017 ~ М-8542/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-12058/17 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 года)

г. Екатеринбург 22 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А. Ю. к Сибирскому региональному центру МЧС России Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Константинов А.Ю. обратился в суд с иском к Сибирскому региональному центру МЧС России Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны. Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что с <//> по <//> проходил службу военнослужащим в Уральском региональном центре МЧС России, был досрочно уволен с воинской службы с зачислением в запас в связи с переходом на службу в Государственную противопожарную службу. С <//> по <//> проходил службу по контракту в Государственной противопожарной службе МЧС России в Уральском региональном центра МЧС России. Согласно Директивы МЧС России от <//> №№ Уральский региональный центр МЧС России подлежал расформированию с <//>. Правопреемником назначен Сибирский региональный центр МЧС России. На основании приказа Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <//> № № также было принято решение о ликвидации Уральского регионального центра МСЧ России. На основании данного приказа ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от <//> № ФЗ-141. <//> он был направлен на военно-врачебную комиссию. На момент издания приказа о его увольнении заключение военно-врачебной комиссии было не готово и в региональный центр не поступило. Приказом МЧС России от <//> № № он был уволен по п. 11 ч. 2 ст. 83 вышеуказанного Федерального закона. На основании данного приказа Уральским региональным центром МЧС России также был издан приказ от <//> № № о его увольнении и исключении из списков <//>. <//> истцом был подан рапорт с просьбой предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск и отпуск по личным обстоятельствам. Решения по данному рапорту принято не было. С приказами о его увольнении он не согласен, так как <//> в Уральский региональный центр МЧС России поступило заключение военно-врачебной комиссии от <//> № №. В этот же день он направил рапорт на имя председателя Ликвидационной комиссии Уральского регионального центра МЧС России с просьбой изменить основание увольнения. <//> аналогичный рапорт был направлен в МЧС России, а также направлено обращение на сайт министерства с просьбой изменить основание увольнения. Однако решения по его рапортам так и не было принято. Считает, что указанными действиями ответчиков были грубо нарушены его права, а увольнения по спорному основанию является незаконным. Учитывая изложенное, просил признать незаконным абз. 5 п. 6 приказа МЧС России от <//> № №, обязать Сибирский региональный центр МЧС России изменить пункт приказа в части изменения основания увольнения с п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № ФЗ-141 на увольнение по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью, обязать указанного ответчика изменить дату его увольнения на дату вынесения судебного решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 155713 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., единовременное пособие в размере 2463569 руб. 53 коп., неустойку в размере 1749134 руб. 39 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> приняты уточненные исковые требования Константинова А.Ю. в части изменения формулировки увольнения с п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № ФЗ-141 на п. 8 ст. 83 указанного Федерального закона, взыскании неустойки в размере 2907012 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> приняты уточненные исковые требования Константинова А.Ю. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104017 руб. 37 коп. и возложении обязанности предоставить ежегодный основной отпуск.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования в части взыскания единовременного пособия в размере 2463569 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство.

Определением Лениснкого районного суда г. Екатеринбурга от <//> приняты уточненные исковые требования Константинова А.Ю. в части изменения формулировки увольнения на п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № ФЗ-141.

В судебном заседании истец Константинов А.Ю. и его представитель Пешеходько Н.Г., действующая на основании устного ходатайства, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчиков МЧС России и Сибирского регионального центра МЧС России Рублева Е.Д., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Полагала, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, каких-либо нарушений допущено не было. Поскольку истец отсутствовал в протоколе ЦАК МЧС России как лицо, рекомендованное к переводу на иную должность, значит в отношении него было принято решение о расторжении контракта и увольнении по сокращению штатов. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона (далее Федеральный закон № 141-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 141-ФЗ нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, в случаях, не урегулированных данным Федеральным законом.

Судом установлено, что Константинов А.Ю. с <//> по <//> проходил службу военнослужащим в Уральском региональном центре МЧС России, был досрочно уволен с воинской службы с зачислением в запас в связи с переходом на службу в Государственную противопожарную службу. С <//> по <//> проходил службу по контракту в Государственной противопожарной службе МЧС России в Уральском региональном центра МЧС России.

Приказом МЧС России от 15.12.2016 № 24-с «О совершенствовании структуры развития сил и средств Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принято решение о ликвидации Уральского регионального центра МЧС России. Правопреемником назначен Сибирский региональный центр МЧС России. Председателем ликвидационной комиссии Уральского регионального центра МЧС России назначен начальник Сибирского регионального центра МЧС России генерал- лейтенант внутренней службы Диденко C.JI.

Пунктом 13 данного приказа руководителям структурных подразделений центрального аппарата МЧС России, заинтересованных территориальных органов МЧС России, учреждений и организаций МЧС России установлено осуществлять переназначение военнослужащих, сотрудников ФПС ГПС, федеральных государственных гражданских служащих Уральского регионального центра МЧС России только по решению Центральной аттестационной комиссии МЧС России (далее ЦАК МСЧ России).

Директивой МЧС России от 20.01.2017 № 47-3-22-дсп Уральский региональный центр МЧС России расформирован <//>. В полном объеме сокращены должности военнослужащих, 51 должность сотрудников ФПС, 57 должностей федеральных государственных гражданских служащих.

<//> Константинов А.Ю. был уведомлен о предстоящем увольнении.

Истец был уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России на основании п. 6 приказа МЧС России от 03.03.2017 № 101-НС и п. 4 приказа Председателя Ликвидационной комиссии Уральского регионального центра МЧС России от 16.03.2017 № 27-НС с <//>, тогда как заседание ЦАК МЧС России состоялось только <//>, то есть уже после вынесения в отношении истца приказов о его увольнении.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что <//> истец был направлен на военно-врачебную комиссию, по результатам которой <//> им было получено свидетельство о болезни № №, в соответствии с которым он был признан негодным к службе в органах внутренних дел по состоянию здоровья в результате заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

<//> истцом председателю Ликвидационной комиссии Уральского регионального центра МЧС России был направлен рапорт с просьбой изменить основание увольнения на п. 8 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, то есть на увольнение по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Данные обстоятельства подтверждаются отметкой о приеме указанного рапорта с присвоением номера исходящего отправления и сведениями электронной почты о его отправке.

Аналогичный рапорт <//> истцом был направлен и в МЧС России, что подтверждается ответом Министерства от <//> № №, в котором содержится упоминание о получение рапорта истца от <//> и организации по данному вопросу служебной проверки.

Вместе с тем, до настоящего времени ни истцу, ни суду результаты проведения данной служебной проверки представлены не были. Ответа на вышеуказанные рапорта истцу также не поступали. Основание увольнения Константинова А.Ю. до настоящего времени остается прежним, однако и отказа в изменении вышеуказанного основания увольнения на требуемый истцом п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ ему не поступало.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службы в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

В соответствии с ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. п 8, 11 или 12 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

При упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения (п. 5 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.

Как было указано выше, при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае: предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе; направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ). Лишь в случае отказа от предложенной для замещения иной должности в федеральной противопожарной службе, либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам сотрудник федеральной противопожарной службы в освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в федеральной противопожарной службе (ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что доказательств предложения истцу возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, как было указано выше, согласно п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Также на основании п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Согласно ч. 7 ст. 83 вышеуказанного Федерального закона, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы.

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением (расторжением) контракта, основание, по которому с сотрудником федеральной противопожарной службы был прекращен (расторгнут) контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя (ч. 8 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Как было указано выше и установлено в судебном заседании, ответов на вышеуказанные рапорта истца от <//> в Ликвидационную комиссию Уральского регионального центра МЧС России и от <//> в МЧС России до настоящего времени истцу не поступило. Суду также не представлены сведения об итогах рассмотрения данных рапортов и принятых по ним решениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ ответчиками был нарушен не только в части преждевременного вынесения приказа о его увольнении до заседания ЦАК МЧС России 22.03.2017, но и в части игнорирования права истца, предусмотренного ч. 7 ст. 83 вышеуказанного Федерального закона на выбор основания увольнения при наличии свидетельства о болезни от <//> № № об установлении его негодности к службе в органах внутренних дел по результатам проведения военно-врачебной комиссии.

Учитывая изложенное, суд находит законными и обоснованными исковые требования Константинова А.Ю. в части признания незаконным абз. 5 п. 6 приказа МЧС России от 01.03.2017 № 101-НС в части его увольнения по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также исходя из заявленных исковых требований согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ, поскольку положения ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, так как истец оспаривает не неправильную формулировку основания увольнения, а законность самого увольнения в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, тогда как ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации содержит императивное правило об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию. Иных оснований закон не содержит, категорично предписывает то, каким образом может быть изменена формулировка увольнения в указанных случаях. Истец ошибочно толкует понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения", которые тождественными не являются и, учитывая законность увольнения истца по иному основанию, суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника. В связи с чем, в данной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, признав незаконным увольнение истца и, тем самым, констатировав отсутствие надлежащего прекращения между сторонами трудовых правоотношений, суд должен был изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию, чего истцом заявлено не было, более того, истец настаивал в судебном заседании на установлении ему иной формулировки увольнения, в чем ему было выше отказано. Однако при этом дата увольнения также подлежала изменению в соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В данном случае, поскольку сведений о том, что истец на момент рассмотрения дела трудоустроен к другому работодателю, в материалах дела не имеется и доказательств тому ответчиком не представлено, дата увольнения истца подлежит изменению на <//>, дату вынесения настоящего судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом незаконности увольнения, за период с <//> по <//> за <данные изъяты> рабочих дня в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно сведениям ответчика Сибирского регионального центра МЧС России среднедневной заработок истца составляет 2412 руб. 00 коп. Данные размер среднедневного заработка истцом не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, размер денежного довольствия за время вынужденного прогула составит: 2412 руб. 00 коп. * 163 раб. дня = 393156 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из представленных ответчиком в материалы дела расчетных листков следует, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие на общую сумму 280000 руб. 00 коп., а также возмещено вещевое довольствие на сумму 14000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер денежного довольствия истца за период вынужденного прогула составит 99 156 руб. 00 коп. (393 156 руб. 00 – выходное пособие 280 000 руб. 00 коп. – вещевое довольствие 14 000 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, судом также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Константинову А.Ю. с <//> назначена пенсия по выслуге лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 в размере 29288 руб. 06 коп. Данная пенсия ему выплачивается до настоящего времени, что подтверждается выпиской по его лицевому счету. Выплата пенсии производится за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, Константинов А.Ю. в период с <//> по <//>, за который подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула на сумму 99156 руб. 00 коп. являлся получателем пенсии за выслугу лет из средств федерального бюджета на общую сумму 205016 руб. 42 коп. (29288 руб. 06 коп. * 7 мес.).

В силу ч. 6 ст. 75 Федерального закона № 141-ФЗ сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее по тексту Закон Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1), условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в том числе и в Государственной противопожарной службе.

При этом, в силу ст.6 Закон Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1, лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Согласно абз.2 ст.6 Закон Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено одновременное получение и денежного довольствия за время службы, и пенсии за выслугу лет, все выплаты производятся из федерального бюджета, истец за спорный период (после увольнения и до восстановления на службе) уже получил из бюджета сумму, превышающую ту, которая полагалась бы ему в отсутствие пенсионного обеспечения, судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм, приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания в пользу истца денежной суммы (в качестве оплаты периода вынужденного прогула). Иное решение привело бы к неосновательному обогащению истца.

Выплаченная сумма пенсии значительно превышает вышеуказанную сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула, вследствие чего оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется, в этой части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что касается исковых требований Константинова А.Ю. в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению неиспользованного очередного оплачиваемого отпуска, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из данного общего правила. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации лишь при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 29-О).

Однако, как следует из материалов, именно ликвидация Уральского регионального центра МЧС России по Свердловской области, где проходил службу истец, послужило причиной того, что ему не мог быть предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в натуре. Таким образом, как таковой обязанности работодателя предоставить очередной оплачиваемый отпуск с последующим увольнением статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Принимая во внимание тот факт, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу была выплачена ответчиком в полном объеме при увольнении, суд приходит к выводу, что каких-либо прав истца, связанных с предоставлением ему отпуска при увольнении ответчиком допущено не было.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Константинова А.Ю. в части возложения обязанности предоставить ему ежегодный основной оплачиваемый отпуск за <//> год.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника (сотрудника) о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиками допущены нарушения трудовых прав истца, выраженные в незаконном лишении возможности трудиться и получать за этот период денежное довольствие в полном объеме, будучи уволенным, истец был вынужден доказывать незаконность своего увольнения. Таким образом, суд с учетом установления факта нарушения трудовых прав истца, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Что касается доводов представителя ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с защитой трудовых прав, то суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд за защитой трудовых прав, поскольку приказ об увольнении был вручен истцу для ознакомления <//>, а с соответствующими исковыми требованиям последний обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга только <//>.

Вместе с тем, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обращение в суд за защитой трудовых прав со ссылкой на тот факт, что фактически увольнение имело место только <//>. На протяжении всего периода и до настоящего времени истцом не получены ответы на его рапорта об изменении основания увольнения на увольнение по состоянию здоровья. Кроме того, в указанный период истец осуществлял уход за матерью, которая в следствие полученной закрытой черемно-мозговой травмы и соответствующего лечения нуждалась в постоянном уходе.

Учитывая изложенное, наличие юридической неграмотности истца, а также факт незначительного пропуска истцом срока на обращение за защитой трудовых прав с учетом обстоятельств ожидания истцом ответов на его рапорта, в том числе и из МЧС России, которое подтвердило факт получения данного рапорта и назначения служебной проверки по данному факту, однако доказательств проведения данной служебной проверки суду не представило и соответствующего ответа истцу не направило, учитывая необходимость истца осуществлять уход за близким родственником, что не было опровергнуто ответчиками в судебном заседании, а также принимая во внимание обстоятельства увольнения истца с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о восстановлении Константинову А.Ю. срока на обращение в суд за защитой трудовых прав и отклонении в связи с этим доводов ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию, поскольку иное лишало бы истца возможности восстановить в установленном законом порядке нарушенные работодателем в грубой форме трудовые прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 01.03.2017 № 101-░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 11 ░. 2 ░░. 83 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.05.2016 № 141-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ <//> ░░ <//>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░